Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6182/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6182/2013) общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-2555/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы" (ОГРН 1085543014413, ИНН 5506203082) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (ОГРН 1075519000039, ИНН 5519504055) о взыскании 1 010 177 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "База отдыха "Политотдел" - Пожаров А.А. по доверенности б/н от 14.05.2012 сроком действия три года, паспорт;

от ОАО "Сибирские приборы и системы" - Попов К.А. по доверенности исх. N 1/115 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт; Раков К.В. по доверенности исх. N 3/115 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - ОАО "Сибирские приборы и системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (далее - ООО "База отдыха "Политотдел", ответчик, податель жалобы) о взыскании 887 328 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 18 603 руб. 89 коп. пени и 44 366 руб. 40 коп. штрафа по договору аренды N 26д/116 от 21.05.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 224 516 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 662 812 руб. 04 коп. задолженности по коммунальным платежам, 78 482 руб. 64 коп. пени и 44 366 руб. 40 коп. штрафа по договору аренды N 26д/116 от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу N А46-2555/2013 исковые требования ОАО "Сибирские приборы и системы" удовлетворены. С ООО "База отдыха "Политотдел" в пользу ОАО "Сибирские приборы и системы" взыскано 1 010 177 руб. 08 коп., из которых: 224 516 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 662 812 руб. 04 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 44 366 руб. 40 коп. - штраф, 78 482 руб. 64 коп. - неустойка, 22 005 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "База отдыха "Политотдел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что истец изначально сдал в аренду ответчику имущество, часть которого невозможно использовать по назначению. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку имеющейся в материалах дела переписке сторон, которая велась на протяжении действия договора аренды. Также судом не учтено, что по условиям пункта 4.1. договора аренды N 26д/116 от 21.05.2012 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате расходов истца, не связанных непосредственно с имуществом, являющимся предметом договора.

ОАО "Сибирские приборы и системы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А46-2555/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2013.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2013 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений и расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "База отдыха "Политотдел" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сибирские приборы и системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 года между ОАО "Сибирские приборы и системы" (арендодатель) и ООО "База отдыха "Политотдел" (арендатор) был заключен договор аренды N 26д/116 (далее - договор N 26д/116 от 21.05.2012), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущественный комплекс базы отдыха "Рубин", расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Коммунальник, 7, для осуществления предпринимательской деятельности. В состав имущественного комплекса базы отдыха "Рубин" входит недвижимое имущество, перечень, стоимость и подробное описание (характеристики) которого приведены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Также передается оборудование, мебель и другое движимое имущество, перечень и характеристики которого приведены в приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (том 1 листы дела 17-20).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора N 26д/116 от 21.05.2012, согласно которому арендная плата устанавливается в форме:

- фиксированного платежа в сумме 120 000 руб., в том числе НДС 18% за календарный месяц, начиная с 01.06.2012;

- переменного платежа в сумме расходов арендодателя, связанных с потреблением энергетических ресурсов и иных затрат арендодателя, непосредственно связанных с имуществом, являющимся предметом настоящего договора. Размер платежа определяется по счетам, выставленным арендодателю поставщиками данных услуг (оплата переменного платежа осуществляется арендатором при наличии документов, подтверждающих указанные затраты арендодателя).

За период с 21 по 31 мая 2012 года арендатор оплачивает арендодателю только сумму переменного платежа, в соответствии с выставленным счетом, фиксированный платеж за данный период не выставляется (пункт 4.1 договора N 26д/116 от 21.05.2012).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 26д/116 от 21.05.2012 фиксированный платеж арендатор обязался оплачивать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а переменные платежи - в течение 3 банковских дней на основании выставленных арендодателем счетов.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с момента его подписания (пункт 6.1. договора N 26д/116 от 21.05.2012).

Недвижимое и движимое имущество, предусмотренное договором N 26д/116 от 21.05.2012, передано арендатору по актам приема-передачи, представленным в материалы дела (том 1 листы дела 59-74).

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 стороны установили, что на период с 01.09.2012 по 30.11.2012 года размер фиксированного платежа устанавливается в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 18% за календарный месяц (том 2 лист дела 47).

28.01.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 26д/116 от 21.05.2012, имущество передано арендодателю по актам приема-передачи (том 1 листы дела 75-88).

Как указывает истец со стороны арендатора не исполнены обязательства по внесению фиксированных арендных платежей за период декабрь 2012 - январь 2013 года и переменных арендных платежей за период ноябрь 2012 - январь 2013 года, в связи с чем, в его адрес направлены претензии от 07.02.2013 N 01/183 и от 14.02.2013 N 02/183, в которых истцом заявлено требование о погашении задолженности. С указанными претензиями истец повторно направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты для проведения расчетов по договору.

Указывая на наличие у ООО "База отдыха "Политотдел" перед ОАО "Сибирские приборы и системы" задолженности по арендной оплате по договору N 26д/116 от 21.05.2012 в размере 887 328 руб. 04 коп., из которых: 224 516 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате (фиксированные платежи), 662 812 руб. 04 коп. - задолженность по коммунальным (переменным) платежам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 26д/116 от 21.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора N 26д/116 от 21.05.2012 по передаче арендатору недвижимого и движимого имущества, перечень, характеристики и подробное описание которого приведены в приложениях N 1 и N 2 к договору, что подтверждается актами приема-передачи имущества (том 1 листы дела 59-74).

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору N 26д/116 от 21.05.2012.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец изначально преднамеренно сдал в аренду имущество, которое невозможно было использовать по назначению.

Указанные доводы ООО "База отдыха "Политотдел" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2.1. договора N 26д/116 от 21.05.2012 арендатор обязан перед подписанием передаточных актов осмотреть имущество и проверить его состояние.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества подписаны ООО "База отдыха "Политотдел" без каких-либо претензий замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.

Поэтому истец выполнил свое обязательство по договору надлежащим образом.

Иного подателем жалобы не доказано.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы в связи с выходом из строя скважины N 1.

Как следует из материалов дела, о выходе из строя скважины N 1 и необходимости проведения её капитального ремонта за счет арендодателя ООО "База отдыха "Политотдел" уведомило ОАО "Сибирские приборы и системы" письмом от 05.12.2012 (том 1 лист дела 147).

В письме исх. N 258/116 от 11.12.2012 ОАО "Сибирские приборы и системы" указало, что арендатором не конкретизировано в чем выражается аварийное состояние скважины N 1. Кроме того, указало, что в соответствии с пунктом 2.2.7. договора N 26д/116 от 21.05.2012 если имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить своими силами, за счет своих средств или возместить документально подтвержденные убытки, фактически понесенные арендодателем (том 1 лист дела 148).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды скважина находилась с состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что истец предоставил ответчику в пользование резервную скважину N 2.

Являются несостоятельными доводы подателя жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 07.09.2012 к договору о том, что реальная стоимость аренды имущества составляет 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, снижение размера арендной платы до 50 000 рублей в месяц на период с 01.09.2012 по 30.11.2012 связано с финансовыми сложностями организации отдыха в осенний период, о чем свидетельствует письмо ОАО "Сибирские приборы и системы" исх. N 187/116 от 06.09.2012 (том 1 лист дела 146).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате (фиксированные платежи) в размере 224 516 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для снижения арендной платы за спорный период времени не установлено.

Ответчиком также заявлены возражения относительно задолженности по переменным платежам.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1. договора N 26д/116 от 21.05.2012 переменный платеж представляет собой сумму расходов арендодателя, связанных с потреблением энергетических ресурсов и иных затрат арендодателя, непосредственно связанных с имуществом, являющимся предметом договора. Размер платежа определяется по счетам, выставленным арендодателю поставщиками данных услуг (оплата переменного платежа осуществляется арендатором при наличии документов, подтверждающих указанные затраты арендодателя).

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирские приборы и системы" заключены следующие договоры на оказание коммунальных услуг на объекте: детский оздоровительный лагерь "Огонек" по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка с поставщиками коммунальных услуг:

- от 01.01.2012 с ООО "Колос-Сервис плюс" договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (том 1 лист дела 89);

- б/н, б/д с ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" договор энергоснабжения (том 1 листы дела 90-91);

- 24.09.2009 с ОАО "Омская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 34-1036 (том 1 листы дела 69-100).

Ответчику выставлялись акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и счета на оплату соответствующих услуг.

По расчету истца, задолженность ООО "База отдыха "Политотдел" по переменным платежам составляет 662 812 руб. 04 коп., в том числе:

- по теплоэнергии: за ноябрь 2012 года - 133 965 руб. 05 коп., за декабрь 2012 года - 227 664 руб. 39 коп., за январь 2013 года - 174 538 руб. 58 коп.;

- по электроэнергии: за ноябрь 2012 года - 45 859 руб. 71 коп., за декабрь 2012 года - 43 600 руб. 63 коп.. за январь 2013 года - 17 771 руб. 27 коп.;

- вывоз ТБО: за ноябрь 2012 года 3 028 руб. 47 коп., за декабрь 2012 года 5 124 руб. 03 коп., за январь 2013 года - 11 259 руб. 91 коп.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что из представленных доказательств не следует, что указанные услуги предоставлялись именно на объекты, переданные ООО "База отдыха "Политотдел" по договору N 26д/116 от 21.05.2012.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется приказ ФГУП "Сибирские приборы и системы" от 03.09.2003 N 119 о создании с 01.10.2003 на базе ДСОЛ "Огонек" структурного подразделения - базы отдыха "Рубин" (том 2 лист дела 69). Таким образом, ДСОЛ "Огонек" и база отдыха "Рубин" это названия одного и того же имущественного комплекса.

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1. договора N 26д/116 от 21.05.2012, предметом договора является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору имущественного комплекса базы отдыха "Рубин", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Коммунальник, 7, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора N 26д/116 от 21.05.2012 (пункты 1.1., 4.1), суд апелляционной инстанции считает, что условиями договора предусмотрена оплата арендатором расходов арендодателя, связанных с оплатой энергетических ресурсов и иных затрат арендодателя, непосредственно связанных с обслуживанием имущественного комплекса базы отдыха "Рубин". Следовательно, арендодатель выставляет арендатору счета на те суммы, которые, в свою очередь, выставлялись арендодателю поставщиками коммунальных услуг.

Вышеизложенные выводы подтверждаются и поведением сторон по выставлению счетов и оплате переменных затрат до возникновения задолженности за спорный период.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что им ранее оплачивались переменные затраты по перевыставленным счетам коммунальных организаций. Доводы ответчика о завышении истцом переменных расходов не нашли документального подтверждения. Возражения истца о том, что часть нежилых объектов была отключена от отопления, не опровергнуты.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что часть затрат истца по коммунальным услугам, предъявленных ко взысканию с ответчика не связана с имуществом, переданным в аренду последнему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности ООО "База отдыха "Политотдел" по переменным платежам, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в стоимость расходов за вывоз ТБО налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из материалов дела, исполнитель услуг по вывозу ТБО - ООО "Колос-Сервис плюс" выставило ОАО "Сибирские приборы и системы" акты выполненных услуг (работ): N 171 от 30.11.2012 на сумму 1 132 руб. 80 коп., N 177 от 28.12.2012 на сумму 3 209 руб. 60 коп., N 5 от 31.01.2013 на сумму 9 542 руб. 30 коп. без включения НДС (том 1 листы дела 122, 123, 126).

Следовательно, выставление истцом ответчику к оплате счетов N 26 от 14.12.2012, N 4 от 16.01.2013, N 6 от 07.02.2013 (том 1 листы дела 113, 121, 125) с учетом НДС, является необоснованным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик - лицо, реализующее товары (работы, услуги), - дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога - НДС.

С учетом изложенного, следует считать правильным, что властные, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между арендодателем и государством. Между ответчиком и государством в рамках рассматриваемого договора такие отношения отсутствуют.

Таким образом, фактические расходы истца, связанные с оплатой услуг по вывозу ТБО, составляют 13 884 руб. 70 коп. (1 132 руб. 80 коп. + 3 209 руб. 60 коп. + 9 542 руб. 30 коп.).

Следовательно, задолженность по коммунальным (переменным) платежам подлежит удовлетворению в размере 657 284 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа на основании пункта 5.2. договора N 26д/116 от 21.05.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора N 26д/116 от 21.05.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных пунктом 4.2. договора, арендатор уплачивает штраф в размере 5% от суммы арендной платы, а также пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором N 26д/116 от 21.05.2012 стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-12206/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А27-13528/2012, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13).

За нарушение сроков перечисления арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 78 482 руб. 64 коп. за период с 01.01.2013 по 21.05.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его перерасчета в связи с изменением суммы задолженности по переменным платежам не имеется, так как сам истец при расчете неустойки не включал НДС в сумму задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом апелляционной инстанции, расчет суммы штрафа подлежит корректировке.

Поскольку общий размер задолженности ООО "База отдыха "Политотдел" по оплате арендной плате составляет 881 800 руб. 33 коп. (224 516 руб. 00 коп. (фиксированный платеж) + 657 284 руб. 33 коп. (переменные платежи)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 090 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 21.05.2012, том 2 листы дела 75-76), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "База отдыха "Политотдел" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 1 000 372 руб. 98 коп., с ООО "База отдыха "Политотдел" в пользу ОАО "Сибирские приборы и системы" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 005 руб. 97 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 руб. 20 коп.

С ООО "База отдыха "Политотдел" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 963 руб. 05 коп.

С ОАО "Сибирские приборы и системы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 132 руб. 75 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-2555/2013 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" в пользу открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы" 1 000 372 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 224 516 рублей, по переменным платежам 657 284 рубля 33 копейки, штраф в размере 44 090 рублей 01 копейка, пени 78 482 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" в пользу открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 22 005 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" в доход бюджета государственную пошлину в размере 963 рубля 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы" в доход бюджета государственную пошлину в размере 132 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирские приборы и системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 11 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова