Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-2518/13 по делу N А70-9594/2012

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А70-9594/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение о возвращении кассационной жалобы от 27.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Тамашакин С.Н.) по делу N А70-9594/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (625048, город Тюмень, улица Мельничная, 79, ИНН 7202101597, ОГРН 1027200841601), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сафари" (625048, город Тюмень, улица Мельничная, 79, ИНН 7202143290, ОГРН 1057200952126), индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств и обязании возвратить с восстановительным ремонтом нежилое помещение.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения об исправлении опечатки от 03.12.2012 и решения от 06.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9594/2012.

Определением от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Храмов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением от 27.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Храмов А.Н. просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не учел отсутствие у предпринимателя Храмова А.Н. сведений об обжалуемом судебном акте. В суде интересы заявителя представляла Иванова Ю.Г. (она же получала копии судебных актов по делу) по доверенности от 11.02.2011, которая была отозвана доверителем.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба предпринимателя Храмова А.Н. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы). Кроме того, судом указано на пропуск процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Заявителю предложено в срок до 21.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

24.12.2013 предприниматель Храмов А.Н. во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения представил в суд документы, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него информации об оспариваемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал, что приведенные предпринимателем Храмовым А.Н. причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Храмов А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой на постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, лишь 09.12.2013, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по делу были направлены предпринимателю Храмову А.Н. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и получены его представителем.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций участвовал представитель предпринимателя Храмова А.Н.

Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в сети Интернет на сайте арбитражного суда 09.10.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно не признал неполучение судебной корреспонденции лично предпринимателем Храмовым А.Н. в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба возвращена правомерно.

Доводы предпринимателя Храмова А.Н. о получении адресованных ему судебных извещений неуполномоченным лицом и о представлении его интересов в суде лицом, доверенность которого была отозвана, подлежат отклонению.

Заявителем не представлены доказательства нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при его уведомлении.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является риском самого предпринимателя и он должен нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Сведений об отзыве выданной предпринимателем Храмовым А.Н. доверенности от 11.02.2011 на имя Ивановой Ю.Г. в материалах дела не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба предпринимателя Храмова А.Н. на определение от 27.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 27.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-9594/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина