Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-9568/13 по делу N А46-4361/2013

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А46-4361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Огонек-3" на постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4361/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению товарищества собственников жилья "Огонек-3" (644088, Омская область, город Омск, улица Энтузиастов, 27, ИНН 5501207083, ОГРН 1085543015392) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Огонек-3" (далее - ТСЖ "Огонек-3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 272/273/274, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа по пожарному надзору Бесчастных В.И.

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Омской области требования товарищества удовлетворены.

Постановлением от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных товариществом.

ТСЖ "Огонек-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Основанием к отмене заявитель указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считает, что со стороны товарищества административное правонарушение, указанное в постановлении от 09.04.2013 N 272/273/274, устранено в полном объёме.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, приложенные к кассационной жалобе документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, на основании распоряжения от 18.02.2013 N 178 административного органа в отношении ТСЖ "Огонек-3" по адресу: город Омск, улица Энтузиастов, 27, была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390): в подъездах, тамбурах и подвальном помещении используются светильники освещения без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; отсутствует приказ о назначении ответственного за противопожарный режим; лестничная клетка пятого этажа пятого подъезда перегорожена металлической перегородкой; руководитель не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; на чердаке допускается хранение строительного мусора; отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2013 N 178, по результатам которого составлены протоколы от 29.03.2013 NN 272, 273, 274 об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. в отношении ТСЖ "Огонек-3" вынесено постановлением от 09.04.2013 N 272/273/274 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ТСЖ "Огонек-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 09.04.2013 N 272/273/274, пришёл к выводу, что административный орган не доказал факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, суд указал, что заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами N 390 и другими правовыми актами.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в помещениях, используемых (эксплуатируемых) организацией в процессе осуществления своей деятельности, расположенных по адресу: город Омск, улица Энтузиастов, 27, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ТСЖ "Огонек-3".

Таким образом, товарищество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акт проверки от 29.03.2013 N 178, протокол осмотра от 06.03.2013, фотографии, протоколы от 29.03.2013 об административных правонарушениях), апелляционный суд установил наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, исходя из того, что заместитель главного государственного инспектора административного органа на основании пункта 3.1 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания, пришёл к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Огонек-3".

При этом указал, что в силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Довод товарищества о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вменяемого правонарушения, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ТСЖ "Огонек-3" с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами и результатом оценки доказательств.

Между тем фактическая сторона спора, исследование и оценка доказательств процессуальным законодательством отнесены к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4361/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина