Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-5809/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-4361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5809/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4361/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Огонек-3" (ОГРН 1085543015392, ИНН 5501207083) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 272/273/274,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жданова Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 100 от 10.07.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Товарищества собственников жилья "Огонек-3" - Скиданов Дмитрий Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.04.2013 сроком действия три года;

установил:

Товарищество собственников жилья "Огонек-3" (далее по тексту - Товарищество, заявитель, ТСЖ "Огонек-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 272/273/274, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа по пожарному надзору Бесчастных В.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4361/2013 требования Товарищества удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, на территории города Омска главный государственный инспектор Советского административного округа г. Омска и его заместитель, не наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бесчастных В.И., являясь заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска, не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во-вторых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4361/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что заместитель начальника территориального отдела наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц. В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что материалами подтверждается факт совершения Товариществом вменяемого ему правонарушения.

Товарищество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

29.03.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска от 18.02.2013 N 178 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Огонек-3" по адресу: г. Омск, улица Энтузиастов, 27.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в подъездах, тамбурах и подвальном помещении используются светильники освещения без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, отсутствует приказ о назначении ответственного за противопожарный режим;

- в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, лестничная клетка пятого этажа пятого подъезда перегорожена металлической перегородкой;

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума;

- в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на чердаке допускается хранение строительного мусора;

- в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 178 от 29.03.2013.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору 29.03.2013 составлены протоколы об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Огонек-3" заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. вынесено постановление N 272/273/274 от 09.04.2013 о признании Товарищества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4361/2013 требования Товарищества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Правил N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными

Пунктом 3 Правил N 390 установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 Правил N 390).

Пунком 21 Правил N 390 установлено, руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно пункту "а" 23 Правил N 390 на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту "б" 23 Правил N 390 на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В силу указанной нормы установлен запрет на хранение и применение на чердаках пожаровзрывоопасных веществ и материалов, а также запрет на использование чердаков для осуществления производственной деятельности и хранение на чердаках предметов, связанных с такой производственной деятельностью (продукция, оборудование, мебель и др.).

Подпунктом "а" пункта 36 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно подпункту "в" пункта 42 Правил N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Товариществом требований пожарной безопасности, в частности, пунктов 2, 3, 4, 21, 23, 36, 42 Правил N 390 (нарушения описаны выше).

Указанное явилось основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, актом проверки N 178 от 29.03.2013, протоколом осмотра от 06.03.2013, фотографиями, протоколами об административных правонарушениях N 272, 273 от 29.03.2013, подтверждается тот факт, что Товариществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 13 раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации к субъектам ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности относятся товарищества собственников жилья, поскольку они осуществляют управление многоквартирным домом, отвечают за его безопасную эксплуатацию и обязаны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Учитывая указанное, ТСЖ "Огонек-3" является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган сделал необоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 21 Правил N 390, у Товарищества отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли.

Так, Государственному инспектору Удовиченко А.В., проводившему проверку, акт проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли был представлен во время проведения проверки (заверенная копия акта приложена к настоящему заявлению), но указанный акт не был принят инспектором во внимание с тем обоснованием, что на акте не было оттиска печати организации, проводившей проверку качества огнезащитной обработки (пропитки).

Между тем, в данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит императивного правила о недействительности, в частности, акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии на таком акте оттиска печати организации, проводившей проверку, при этом отсутствие оттиска печати не может являться результатом виновных действий либо бездействия руководителя ТСЖ "Огонек-3", поскольку акт выдавался организацией, проводившей проверку.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о нарушении Товариществом пункта 21 Правил N 390 является необоснованным.

Однако, поскольку факт нарушения Товариществом пунктов 2, 3, 4, 23, 36, 42 Правил N 390 подтвержден материалами дела, как было указано выше, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований, в качестве которого указано на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Постановление N 272/273/274 от 09.04.2013 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г.Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае ОНД Советского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и заместитель главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. на основании пункт 3.1 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

Фактически требования статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Положения не соответствуют друг другу в части определения наименования должности (государственный инспектор или главный государственный инспектор) начальника (заместителя) территориального отдела в районах (административных округах) города, что не может быть растолковано как отсутствие полномочий данного лица.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Товарищество было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления от 09.04.2013 N 272/273/274 и его отмене отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4361/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Товариществом собственников жилья "Огонек-3", отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер