Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-147/14 по делу N А45-11290/2013

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-11290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бердска на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11290/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (633011, г. Бердск, ул. Комсомольская, 5а, ИНН 54455262049, ОГРН 1105445000110) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (633190, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Свердлова, 18, ИНН 5445008194, ОГРН 1025404727523) и к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о взыскании 2 010 666 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строй Астра".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - МБУ "ОКС", Учреждение), субсидиарно к администрации города Бердска (далее - администрация, заявитель жалобы) о взыскании 2 010 666 рублей, составляющих 1 600 000 рублей долга по договору займа, 410 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МБУ "ОКС" в пользу ООО "Стройнефтегаз" долг по договору займа в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 410 666 руб., расходы по государственной пошлине 33 053 руб. 33 коп., при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с администрации за счет казны города Бердска задолженности в сумме 2 010 666 руб.

Постановлением от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Суды установили, что при разрешении спора следует применять статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, согласно которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что субсидиарную ответственность может нести только муниципальное образование города Бердска в лице администрации. По мнению заявителя, изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключили субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011; поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись и после 01.01.2011, то учредитель не должен нести субсидиарную ответственность в части процентов, начисленных в данный период. Администрация также считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройнефтегаз" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2009 между МБУ "ОКС" (заемщик) и ООО "Строй Аста" (займодавец) заключен договор займа (беспроцентного) N 07/09, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. В соответствии с пунктом 1.4 данного договора заем предоставляется до 02.07.2010.

Во исполнение договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 02.07.2009.

Между ООО "Строй Аста" (цедент) и ООО "Стройнефтегаз" (цессионарий) 17.03.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе по договору займа N 07/09 от 02.07.2009. Должник о заключении договора уступки права требования уведомлен.

ООО "Стройнефтегаз", ссылаясь на то, что МБУ "ОКС" не исполнило обязательство по возврату заемных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 666 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований, вытекающих из обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора займа, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Довод заявителя о том, что субсидиарную ответственность может нести только муниципальное образование города Бердска, не принимается.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае субсидиарную ответственность несет администрация, которая отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с МБУ "ОКС" в пользу ООО "Стройнефтегаз" в сумме 33 053 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова