Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-8926/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А45-11290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Бердска, г. Бердск (рег.N 07АП-8926/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-11290/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", г. Бердск

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска, г. Бердск;

2) Администрации города Бердска, г. Бердск

о взыскании 2 010 666 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - МБУ "ОКС", Учреждение), субсидиарно к Администрации города Бердска, г. Бердск (далее - Администрация) о взыскании 2 010 666 рублей, составляющих 1 600 000 рублей долга по договору займа, 410 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-11290/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, субсидиарную ответственность может нести только Муниципальное образование города Бердска в лице Администрации города Бердска.

Считает, что Администрация как учредитель МБУ "ОКС" не несет ответственности по его обязательствам, следовательно, собственник имущества не отвечает по обязательствам, возникшим после 01.01.2011. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись и после 01.01.2011, учредитель не должен нести субсидиарную ответственность в части процентов, начисленных на данный период. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом в отношении Администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегаз" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 16.09.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ "ОКС" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с решением суда от 16.09.2013, считая его не законным, не обоснованным и не соответствующим материалам дела, поддерживает доводы Администрации в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение представителей сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.07.2009 между МБУ "ОКС" (заемщик) и ООО "Строй Аста" (займодавец) заключен договор займа (беспроцентного) N 07/09, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Займ предоставляется до 02.07.2010 (пункт 1.4 договора).

Во исполнение договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 02.07.2009.

17.03.2010 между ООО "Строй Аста" (цедент) и ООО "Стройнефтегаз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе по договору займа N 07/09 от 02.07.2009. Должник о заключении договора уступки права требования уведомлен.

ООО "Стройнефтегаз", ссылаясь на то, что МБУ "ОКС" не исполнило обязательство по возврату заемных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 410 666 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы Администрации о том, что исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Бердска не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержатся положения о действии во времени изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Указанным моментом является дата заключения договора займа N 07/09, то есть 02.07.2009.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с МБУ "ОКС", а при недостаточности денежных средств с Администрации города Бердска за счет казны города Бердска (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом прав, установленных действующим законодательством, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, совершенные истцом действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их как злоупотребление правом, поскольку подача ООО "Стройнефтегаз" искового заявления о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является процессуальным правом, предоставленным истцу статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку Администрация города Бердска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-11290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев