Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-5449/13 по делу N А46-2793/2010

город Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А46-2793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Дмитриевой Лианы Сергеевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А46-2793/2010 по иску индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в судебном заседании приняли участие: Дмитриева Лиана Сергеевна и её представитель Шарипов Б.Б. по доверенности от 22.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барсегян Валентина Ивановна (далее по тексту - ИП Барсегян В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на нежилое строение - склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Дружино, улица Октябрьская, дом 19, в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Барсегян В.И.

Дмитриева Лиана Сергеевна (далее по тексту - Дмитриева Л.С.) 21.10.2013 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления Дмитриевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева Л.С. просит отменить определение апелляционного суда от 19.11.2013, ссылаясь на то, что приведённые ею обстоятельства, а именно: наличие других наследников умершего Барсегяна С.Э., помимо истицы Барсегян В.И., наличие спора между наследниками, существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого она просит, и имеют существенное значение для дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что она является одной из трёх наследников умершего, обладая равным с истцом объёмом прав на спорный объект недвижимости. Следовательно, судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, установивший право собственности на указанный объект лишь за одним из наследников умершего Барсегяна С.Э., т.е. за его супругой, нарушает её права и имущественные интересы. По мнению Дмитриевой Л.С., рассмотрение дела о признании за ИП Барсегян В.И. права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие лиц, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, существенно нарушило её имущественные права и интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дмитриева Л.С. поддержала свою кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятого по настоящему делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу Дмитриева Л.С. указала на то, что является одним из наследников умершего Барсегяна С.Э., права которой нарушаются обжалуемым судебным актом ввиду наличия спора по поводу владения и пользования объектом недвижимости - строением склада, в отношении которого установлено право собственности за Барсегян В.И. в силу приобретательской давности.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и принятия постановления от 28.09.2010 коллегия судей была осведомлена о Дмитриевой Л.С. как о наследнике первой очереди умершего Барсегяна С.Э. и как о лице, имеющем право претендовать на имущество, имущественные права и обязанности умершего, в том числе, на спорный объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельства, указанные Дмитриевой Л.С. в заявлении о пересмотре судебного акта от 28.09.2013 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Установив, что приведённые заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ признакам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Дмитриевой Л.С.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При этом регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 для Дмитриевой Л.С. не является преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ, не нарушает её прав и не препятствует в их реализации.

Определённость в отношении собственника объекта недвижимого имущества не только не препятствует заинтересованному лицу оспорить в установленном порядке зарегистрированное право собственности, но и даёт возможность предъявить требования, направленные на восстановление прав, определив способ защиты с учётом того обстоятельства, в чьём владении находится спорный объект.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2793/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Лианы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева