Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6352/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А46-2793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6352/2010)

индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010

по делу N А46-2793/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны

к администрации Омского муниципального района Омской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Трухина Н.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 10.08.2010);

от индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны - Павлов Виктор Алексеевич (паспорт, по доверенности от 21.11.2008);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Валентина Ивановна (далее - индивидуальный предприниматель Барсегян В.И., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании права собственности на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул.Октябрьская, д. 19.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в связи с проведенными реорганизационными мероприятиями федеральных структур, путем присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области к Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области, в дальнейшем переименованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) произвел замену заинтересованного лица - Управления федеральной регистрационной службы по Омской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2793/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Барсегян В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что правопредшественник истца и сам истец добросовестно и открыто владеют спорным объектом недвижимости на протяжении длительного времени (более 15 лет).

Администрация Омского муниципального района Омской области и Управление Росреестра по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Омской области и администрация Омского муниципального района Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Барсегян В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.09.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители индивидуального предпринимателя Барсегян В.И. и администрации Омского муниципального района Омской области.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Барсегян В.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации Омского муниципального района Омской области и индивидуального предпринимателя Барсегян В.И., суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке сельскохозяйственного кооператива "Заря" б/н., б/д., справки архивного отдела Администрации Омского муниципального района Омской области от 21.02.2008 N 02-18/26 совхоз "Заря" реорганизован в АОЗТ "Заря" постановлением главы Администрации Омского района N 79-П от 23.02.1993. АОЗТ "Заря" реорганизовано в ЗАО "Заря" постановлением Главы районного самоуправления Омского района N 106-П от 25.02.1997. ЗАО "Заря" реорганизовано в СПК "Заря" постановлением Главы районного самоуправления Омского района N 267-П от 04.04.2000.

Впоследствии сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" ликвидирован по решению суда, о чем 28.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2007 N 356 - том 1 л.д. 128-131).

Приказом директора совхоза "Заря" от 11.11.1991 N 631 для развития индивидуальной трудовой деятельности предписано продать в личную собственность Барсегяна С.Э. существующее помещение кормоцеха по фактической стоимости и прилегающую территорию площадью 2640 кв.м. (том 1 л.д. 55).

Согласно акту о выборе площадки под строительство от 20.02.1992 комиссией, в состав которой входил Барсегян С.Э. было произведено обследование и выбор земельного участка площадью 2640 кв.м. для строительства (реконструкции) складского помещения для индивидуальной трудовой деятельности Барсегян С.Э. (том 1 л.д.20-24).

Постановлением Главы администрации Омского района от 22.04.1992 N 191-п утвержден акт выбора площадок под строительство объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения, в том числе, реконструкции складских помещений совхоза "Заря", расположенного в с. Дружино Омского района (том 1 л.д. 19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.1992, Барсегян С.Э., произведена оплата за оформление отвода земельного участка.

На основании заявления Барсегян В.И. (том 1 л.д.54) постановлением главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 4-П от 17.02.2006 складскому помещению, принадлежащему Барсегян С.Э., присвоен адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул.Октябрьская, 19 (том 1 л.д. 127).

Участку, расположенному по адресу Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 присвоен кадастровый номер 55:20:04 01 01:0095, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.09.2007 N 5885 (том 1 л.д.61-63).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение (складское помещение), расположенное по адресу: Омская обл., Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 отсутствуют (уведомление УФРС по Омской области от 21.04.2010 N 01/027/2010-1197- том 1 л.д. 77).

Согласно справке Федерального агентства по управлению государственным имуществом объект недвижимости (складское помещение), расположенный по адресу: Омская обл., Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 в реестре федерального имущества не значится.

В Едином банке данных объектов собственности Омской области информация о спорном объекте отсутствует (справка Министерства имущественных отношений Омской области от 12.04.2010 N 04/2376 - том 1 л.д.70)

Барсегян В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя от 05.09.2003 серия ОМ N 5409 (том 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из данных норм следует, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Наследниками умершего Барсегяна С.Э. являются дочь Дмитриева Лиана Сергеевна, жена Барсегян Валентина Ивановна, сын Барсегян Эдуард Сергеевич, что подтверждается свидетельствам о праве на наследство по закону от 04.05.2006, выданным нотариусом нотариального округа Омский район Омской области Сулейменовой Т.К. (том 1 л.д. 26).

Постановлением нотариуса, занимающегося частной практикой Сулейменовой Т.К. от 11.10.2006, Барсегян В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое строение, расположенное по адресу: Омская область Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, 19 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - земельном участке для складского помещения, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером 55:20:04 01 01:0095, расположенного на землях поселений с местоположением: Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Октябрьская, 19.

Барсегян В.И. обратилась в Омский районный суд с требованиями к Барсегян Лиане Сергеевне и Барсегян Эдуарду Сергеевичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной, о разделе наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N 2-68/08 в удовлетворении исковых требований Барсегян В.И. о признании сделки купли-продажи складского помещения, расположенного по адресу: Омская область, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19, действительной; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное складское помещение, как на имущество, совместно нажитое в браке, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19, как долю в имуществе, нажитом в период брака; включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на складское помещение, расположенного по адресу: Омская область, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19; признании за истцом права собственности на 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на складское помещение, расположенное по указанному адресу по праву наследования после смерти Барсегяна С.Э., а также признать за ней право собственности на 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 по праву наследования после смерти Барсегян С.Э. отказано (том 1 л.д.76-86).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано, и указывая на то, что Барсегян В.И., являясь правопреемником Барсегян С.Э., добросовестно, открыто и непрерывно владели названным имуществом как своим собственным в течение длительного времени и несли бремя расходов на его содержание, Барсегян В.И., руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Барсегян В.И. не представил документов, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Проанализировав, при пересмотре дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не смог согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в основу принятого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений вышеназванной нормы права и ее разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что для индивидуальной трудовой деятельности Барсегян С.Э., комиссией, произведено обследование и выбор земельного участка площадью 2640 кв.м. для строительства (реконструкции) складского помещения, о чем составлен акт выбора площадок под строительство от 20.02.1992 (том 1 л.д.20-24), который постановлением главы администрации Омского района от 22.04.1992 N 191-п утвержден, в том числе, для реконструкции складских помещений совхоза "Заря", расположенного в с. Дружино Омского района (том 1 л.д. 19).

Как указывалось выше, 25.12.1992 зарегистрировано право собственности Барсегян С.Э. на 0,26 га земли для складского помещения на основании решения Главы администрации Омского района от 22.04.1992 N 191-П, что подтверждается свидетельством N 1221 от 25.12.1992 (том 1 л.д.60). Барсегян С.Э., произведена оплата за оформление отвода земельного участка (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.1992).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Барсегян С.Э. был предоставлен земельный участок для строительства (реконструкции) складского помещения, который оформлен в собственность Барсегян С.Э.

Право собственности Барсегян С.Э. на земельный участок, расположенный по адресу Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Земельному участку, расположенному по адресу Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 присвоен кадастровый номер 55:20:04 01 01:0095, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.09.2007 N 5885 (том 1 л.д.61-63).

На указанном земельном участке имеется складское помещение (факт нахождения спорного объекта на земельном участке истца сторонами не оспаривается), право собственности, на которое и просит признать истец в силу приобретательной давности.

На основании заявления Барсегян В.И. постановлением главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 4-П от 17.02.2006 (том 1 л.д. 127) складскому помещению, принадлежащему Барсегян С.Э., присвоен адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, 19.

Аанализ содержания постановления главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 4-П от 17.02.2006 позволяет прийти к выводу, что ответчик указанным постановлением главы Дружинского сельского поселения фактически признавал то, что складское помещение принадлежит Барсегян С.Э.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Барсегян С.Э., правопреемником которого (в силу закона) является истец.

В материалах дела отсутствуют подтвержденные данные о том, что склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 выбывал из обладания правопредшественника истца.

В соответствии со справками Министерства имущественных отношений Омской области от 12.04.2010 N 04/2376, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества, Едином банке данных объектов собственности Омской области, реестре муниципального имущества не значатся.

Сведения о том, что спорный объект когда-либо включался в реестр государственной или муниципальной собственности, суду не предоставлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, справку администрации Омского муниципального района Омской области от 25.03.2008 N 01-16/986 (том 1 л.д. 126) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, доказанным факт того, что спорный объект значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области.

Согласно сообщениям УФРС по Омской области от 21.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение (складское помещение), расположенное по адресу: Омская обл., Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 отсутствуют.

Содержание спорного недвижимого имущества осуществляется истцом.

Истец принимаются меры, для постановки на технический учет оспариваемого объекта недвижимости, в том числе по своевременному получению технического паспорта на данный объект.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец открыто и добросовестно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его правопредшественнику.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение непрерывность владения имуществом правопредшественниками истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Администрация Омского муниципального района Омской области не представила в материалы дела доказательств того, что ответчиком осуществлялось владение спорным объектом, несением бремени его содержания, или доказательств принятия мер для истребования оспариваемого объекта из владения истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что правопредшественник Барсегян В.И. открыто владел спорным имуществом с 1992, то есть с момента регистрации права собственности Барсегян С.Э. на 0,26 га земли для складского помещения на основании решения Главы Администрации Омского района от 22.04.1992 г. N 191-П, срок приобретательской давности истек до обращения Барсегян В.И. в 2008 году с иском в суд Омского района Омской области.

Материалами дела подтверждается, что Барсегян В.И. как правопреемник Барсегян С.Э. в силу давности владения приобрела право собственности на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный объект.

Поэтому требование Барсегян В.И. о признании за ней права собственности на объект недвижимости складское помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, 19, по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), подлежит удовлетворению.

Нельзя согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от 09.04.2008 по делу N 2-68/08, в котором суд общей юрисдикции на основе анализа ранее действовавшего гражданского законодательства и законодательства о реорганизации совхозов пришел к выводу, что сделка по отчуждению совхозом "Заря" помещения кормоцеха в частную собственность физического лица не соответствовала законодательству, действовавшему в тот период времени, поэтому является ничтожной, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом общей юрисдикции (в том числе и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в определении от 28.05.2008 N 33-1840/2008) в рамках дела N 2-68/08 рассматривались требования заявителя: о признании сделки купли-продажи недвижимости действительной, признании права собственности 1/2 доли в праве собственности, в том числе, земельного участка и складского помещения как на долю супруги в совместно нажитом имуществе, включить в наследуемую массу _ долю указанных объектов недвижимости и признать за ней право собственности на 1/3 от 1,2 в праве собственности на указанные объекты в порядке наследования.

В обоснование указанного иска истец, ссылалась на то обстоятельство, что Барсегян С.Э. в 1991 году приобрел по сделке купли-продажи у совхоза "Заря" здание кормоцеха, который реконструировал и использовал под склад.

Таким образом, предметом исковых требований по делу дела N 2-68/08 является признание права собственности доли в наследстве, а основанием договор купли-продажи, который был оценен судом общей юрисдикции и признан недействительным. Именно это обстоятельство и послужило отказом в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Предметом же исковых требований по настоящему спору является признание права собственности на объект в силу приобретательной давности, и основанием иска является не договор купли продажи, а фактическое, открытое и добросовестное владение оспариваемым объектом недвижимости как своим собственными, при наличии права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект факт владения и пользования, в определенный законом период времени, спорным объектом, без притязания на него иных лиц. В связи с этим доказательственное значение по настоящему делу имеют иные обстоятельства, чем установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-68/08.

При таких обстоятельствах, факт ничтожности договора купли-продажи от 1991 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, владение имуществом на основании договора купли-продажи исключает возможность приобретения его в собственность в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2793/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2793/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны удовлетворить в полном объёме.

Признать за индивидуальным предпринимателем Барсегян Валентиной Ивановной право собственности на объект: нежилое помещение - склад, площадью 385,4 м.кв., кадастровый номер 55 20 04\01\00 0 113202 1000\А, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 а.

Взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич