Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-9244/13 по делу N А70-2705/2013

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А70-2705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Викторовича на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2705/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Юрию Викторовичу (город Лабытнанги, Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Юрию Викторовичу о взыскании 263 010 рублей задолженности и 27 424 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 02.06.2011 N ПП 062, суды исходили из оказания ООО "Реском-Тюмень" услуг по перевозке транспортных средств, грузов на паромной переправе через реку Обь предпринимателю Литвинову Ю.В. и частичной оплаты их последним.

Предприниматель Литвинов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, что лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора, а именно доводы об истечении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Реском-Тюмень" (перевозчик) и предпринимателем Литвиновым Ю.В. (заказчик) заключен договор от 22.06.2011 N ПП 062 об оказании услуг по перевозке транспортных средств, грузов на паромной переправе через реку Обь (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку транспортных средств заказчика на паромной переправе через реку Обь между городами Салехард - Лабытнанги в навигацию 2011 года по талонам единой формы, приобретенным у перевозчика на основании письменного уведомления на выдачу, а заказчик обязуется произвести оплату за талоны, согласно утвержденным графикам.

Стоимость талонов определяется утвержденным тарифом, установленным дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 2.

Истец в соответствии с условиями договора выдал ответчику 1 519 талонов (группа Г) серии ББ, 193 талона (группа Д) серии НС и 5 талонов (группа В) серии АС на общую сумму 1 245 010 рублей.

Платежными поручениями от 21.07.2011 N 3535278, от 11.08.2011 N 3649471, от 05.10.2011 N 640805 ответчик перечислил истцу 982 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Реском-Тюмень" направило претензию от 10.09.2012 N 1/03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 263 010 рублей.

Предприниматель Литвинов Ю.В. в ответе на претензию признал долг в размере 165 740 рублей.

Поскольку предприниматель Литвинов Ю.В. задолженность не погасил, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя Литвинова Ю.В. обязанности оплатить ООО "Реском-Тюмень" задолженность за услуги в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом и сделал выводы о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии нарушений его процессуальных прав.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательства оказания услуг, их объема и стоимости представлены, а оплаты задолженности ответчиком в деле отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении ответчика и рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что определением от 21.03.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 15.04.2013 в 10 час. 00 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 15.04.2013 в 10 час. 05 мин.

В пункте 3.1 определения суда указано, что ответчику необходимо представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

На основании положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Литвинов Ю.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, так как копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.03.2013 направлена предпринимателю Литвинову Ю.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заказным письмом с уведомлением и возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений об изменении предпринимателем адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при его уведомлении не имеется.

Поскольку доводы об истечении срока исковой давности не были заявлены предпринимателем Литвиновым Ю.В. до принятия судом решения по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно оставил их без рассмотрения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А70-2705/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова