Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-5837/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-2705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2013) индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года по делу N А70-2705/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Юрию Викторовичу (ОГРН 308890129400029)

о взыскании задолженности в размере 263 010 руб. и 27 424 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее истец, ООО "Реском-Тюмень") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Юрию Викторовичу (далее ответчик, предприниматель Литвинов Ю.В.) о взыскании задолженности в размере 263 010 рублей 00 копеек и 27 424 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

Решением от 22.04.2013 по делу N А70-2705/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Реском-Тюмень" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Литвинова Ю.В. в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 263 010 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 27 424 рубля 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 290 434 рубля 27 копеек, 8808 рублей 69 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности (263 010 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (27 424 руб. 27 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Литвинов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора. В обоснование своей позиции приводит доводы об истечении срока исковой давности, мотивированные ссылкой на часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Реском-Тюмень" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Литвинова Ю.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 июня 2011 года между ООО "Реском-Тюмень" (Перевозчик) и ИП Литвиновым Ю.В. (Заказчик) был заключен договор N ПП 062 об оказании услуг по перевозке транспортных средств, грузов на паромной переправе через реку Обь, (далее Договор, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011), согласно которому Перевозчик осуществляет перевозку транспортных средств Заказчика на паромной переправе через реку Обь между городами Салехард-Лабытнанги в навигацию 2011 года по талонам единой формы, приобретенным у Перевозчика на основании письменного уведомления на выдачу, а Заказчик обязуется произвести оплату за талоны, согласно утвержденным графикам (л.д. 9-12).

Стоимость талонов определяется в валюте Российской Федерации согласно утвержденным тарифам, установленным Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2011 (л.д.13-14).

Истец в соответствии с условиями Договора выдал ответчику 1519 талонов (группа Г) серии ББ, 193 талона (группа Д) серии НС и 5 талонов (группа В) серии АС на общую сумму 1 245 010 рублей 00 копеек (л.д.17-105).

Платежными поручениями N 3535278 от 21.07.2011, N 3649471 от 11.08.2011 и N 640805 от 05.10.2011 ответчик перечислил истцу 982 000 руб. (л.д. 106-108).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10 сентября 2012 года была направлена претензия N 1/03, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 263 010 рублей, в ответ на которую ответчик признал долг в размере 165 740 рублей (л.д. 114-115).

Таким образом, по утверждению истца задолженность ответчика на день обращения в суд составила 263 010 руб.

22.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, Истец в соответствии с условиями Договора выдал ответчику 1519 талонов (группа Г) серии ББ, 193 талона (группа Д) серии НС и 5 талонов (группа В) серии АС на общую сумму 1 245 010 рублей 00 копеек (л.д.17-105).

Факт выдачи указанных талонов ответчиком не оспаривается.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг по перевозке транспортных средств, грузов на паромной переправе через реку Обь, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Реском-Тюмень" о взыскании с предпринимателя Литвинова Ю.В. 263 010 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе предприниматель Литвинов Ю.В. указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением от 21.03.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 15.04.2013 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 15.04.2013, 10 час. 05 мин.

Пунктом 3.1. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.03.2013 направлено предпринимателю Литвинову Ю.В. по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д.6, кв.21, заказным письмом с уведомлением.

Этот же адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 123) по состоянию на 21.03.2013, а также в апелляционной жалобе предпринимателя Литвинова Ю.В.

Указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (почтовое уведомление N 62505259259587 (л.д. 146), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В деле отсутствуют сведения о том, что предприниматель Литвинов Ю.В. намеревался представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказался лишенным такой возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем Литвиновым Ю.В. судебного акта доводы предпринимателя относительно необоснованности истечения срока исковой давности, мотивированные ссылкой на часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Литвинов Ю.В. не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований относительно процентов на пользование чужими денежными средствами (27 424 руб. 27 коп.) (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года по делу N А70-2705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич