Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-462/14 по делу N А75-2439/2013

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А75-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2439/2013.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр, 59, 4 этаж, ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (626130, Тюменская обл., Тобольский район, д. Башково, ул. Строителей, 7, ОГРН 1097206000121, ИНН 7206039685, далее - ООО "Электроавтоматика") о взыскании 1 783 821 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 49 от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Электроавтоматика" в пользу учреждения взыскано 170 000 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок ответчик работы не выполнил. Установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электроавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 контракта по оказанию содействия подрядчику. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что задание на проектирование не соответствовало фактическому положению объектов и требовало доработки, передаваемая документация неоднократно редактировалась.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Урай" и ООО "Электроавтоматика" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 49, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерные сети по улице Ленина-Толстого-Островского в городе Урай". Выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания муниципального заказчика, установленного в документации об аукционе и на основании расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ:

с момента заключения договора. Содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с представленным подрядчиком календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ по контракту составляет 12 недель с момента его заключения. Срок выполнения проектно-изыскательских работ - 6 недель. Срок прохождения экспертизы, устранения замечаний, утверждения проектной документации - 6 недель.

Цена договора составляет 1 121 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения контракта сторонами подписан акт сдачи-приемки на выполнение работ от 29.02.2012 на сумму 897 520 руб., что составляет 80 процентов от объема выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 783 821 руб., исчисленной за период с 03.02.2012 по 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, календарным планом выполнения работ, срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1 процента от установленной в пункте 2.1 цены контракта.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 названного Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражая против заявленных требований, ООО "Электроавтоматика" ссылалось на то, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим выполнением обязанностей истцом (непредставление документации, необходимой для начала выполнения проектно-изыскательских работ).

Согласно пункту 7.7 контракта стороны освобождаются от уплаты пеней, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине одной из сторон.

Довод подрядчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по содействию в выполнении работ был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Оценив переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что требования об отсутствии необходимой исходной информации, необходимости сбора и доработки новой ответчик своевременно не предъявил, а также не заявил о невозможности выполнения работ со ссылкой на непредоставление истцом необходимой документации. Письмо N 94 от 27.02.2012 с объяснением причин нарушения работ по контракту и продлении сроков выполнения работ направлено после истечения срока выполнения работ по договору.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем выполнение работ ответчик не приостановил, за исключением письма N 94 от 27.02.2012 о продлении срока выполнения работ к истцу не обращался. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ, применение неустойки, установленной контрактом за данное нарушение, является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что судом были исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А75-2439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко