Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-8094/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А75-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2013) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2013 года по делу N А75-2439/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ОГРН 1097206000121, ИНН 7206039685) о взыскании 1 783 821 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г.Урай", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "Электроавтоматика", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 783 821 рубль, исчисленной за период с 03.02.2012 по 10.07.2012. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2011 N 49 (далее - Контракт).

Решением от 06.06.2013 по делу N А75-2439/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МКУ "УКС г.Урай" удовлетворил частично. С ООО "Электроавтоматика" в пользу МКУ "УКС г.Урай" взыскано 170 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 30 644 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Электроавтоматика" указывает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением истцом обязательств, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 контракта, по оказанию содействия подрядчику. Так, задание на проектирование не соответствовало фактическому положению объектов и требовало доработки; передаваемая проектировщику документация неоднократно редактировалась; издание Постановления Администрации города Урай N 1157 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания "ул. Толстого-Островского-Ленина" только 19.04.2012 и утверждение Приказа N 67 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" 02.03.2012, только при наличии которых в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 СНиП 11-01-95 производится разработка проектной документации, - повлекли невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. Заказчик правом отказа от контракта не воспользовался. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ссылки ответчика на пункт 7.7 контракта, предусматривающий освобождение контрагента от ответственности в случае наличия вины другой стороны, в отзыве на исковое заявление судом оставлены без внимания.

От МКУ "УКС г.Урай" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Электроавтоматика" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2011 года между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Урай" (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (л.д. 22 - 28).

Материалами дела подтверждается правопреемство истца по правам и обязанностям муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерные сети по улице Ленина-Толстого-Островского в городе Урай". Выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания муниципального заказчика, установленного в документации об аукционе и на основании расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту).

Как следует из пунктов 3.1., 3.2. Контракта, начало выполнения работ по Контракту с момента заключения Контракта. Содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с представленным подрядчиком календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта.

В приложении N 2 Контракта сторонами согласован календарный план выполнения инженерно-изыскательских и проектных работ (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 12 недель с момента заключения Контракта. Срок выполнения проектно-изыскательских работ - 6 недель. Срок прохождения экспертизы, устранения замечаний, утверждения проектной документации - 6 недель.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 10.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 121 900 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Как следует из пункта 2.3. Контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и актов сдачи - приемки выполненных проектных работ, в размере 80 % от объема выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента получения от экспертной организации положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно акту сдачи-приемки на выполнение работ от 29.02.2012 (л.д. 38), сумма выполненных проектных работ на момент предъявления акта составляет 897 520 руб., 80 % от объема выполненных работ.

Платежными поручениями от 23.03.3012 N 200 МКУ "УКС г.Урай" перечислило ООО "Электроавтоматика" 897 520 руб. в счет оплаты выполненных в рамках контракта (л.д. 39).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 783 821 руб., исчисленной за период с 03.02.2012 по 10.07.2012.

06.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.3 контракта и составляет 12 недель с момента заключения контракта, то есть срок окончания работ - 02.02.2012.

Согласно акту сдачи-приемки на выполнение работ проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерные сети по улице Ленина-Толстого-Островского в городе Урай" выполнены на 80% 29.02.2012, то есть с нарушением срока окончания выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, календарным планом выполнения работ, срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1 % от установленной в пункте 2.1 цены контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора является правомерным.

Проверив составленный истцом расчет договорной неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки, в связи с чем сумма договорной неустойки (пени) за период с 04.02.2012 по 10.07.2012 составляет 1 772 602 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения договорной неустойки (пени), оценивая установленную контрактом ставку неустойки (1 % от установленной в пункте 2.1 цены контракта), суд обоснованно посчитал возможным и необходимым снизить размер такой неустойки до 170 000 руб., исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик со ссылкой на пункт 7.7 контракта полагает, что ООО "Электроавтоматика" должно быть освобождено от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Действительно, пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты пеней, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине одной из сторон.

Аналогичное правило закреплено в пункте 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым поставщик (исполнитель, проектировщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование отсутствия вины ООО "Электроавтоматика" ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по представлению документации, необходимой для начала выполнения проектно-изыскательских работ. В подтверждение своих доводов ООО "Электроавтоматика" указывает на то, что постановление Администрации города Урай N 1157 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания "ул. Толстого-Островского-Ленина" только 19.04.2012.

Отклоняя данный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено проектировщиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1.3 контракта определено, что выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания муниципального заказчика, установленного в документации об аукционе, и на основании расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность муниципального заказчика оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ, установленных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на проектировщика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу не только в рамках установленного контрактом срока выполнения работ, но и за рамками этого срока, с требованием о предоставлении необходимой исходной документации для выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО "Электроавтоматика" со ссылкой на имеющуюся переписку сторон указывает, что им неоднократно предъявлялись требования о представлении документации и невозможности проектировщика в связи с этим осуществить работы в срок, установленный контрактом.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Электроавтоматика" не представлены ни доказательства направления таких писем в адрес заказчика, ни сами письма, что лишает подрядчика права ссылаться на то, что истцом не были выполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой информации для осуществления работ по договору, не оказано содействие в их выполнении.

Из материалов дела не следует, что до предъявления МКУ "УКС г.Урай" претензий от 20.01.2012 N 678, от 07.02.2013 N 249, от 21.08.2012 N 1471 о просрочке выполнения работ и начислении неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работ ООО "Электроавтоматика" уведомляло заказчика о невозможности продолжения выполнения работ и необходимости представления документации.

Только в письме от 27.02.2012 N 94, то есть уже после истечения срока выполнения работ и после получения претензии заказчика, ответчик указал на имевшиеся трудности в выполнении контракта в связи с отсутствием необходимой исходной информации, необходимости сбора и доработки новой, а также предложил продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту на 30 календарных дней, до завершения всех необходимых работ, в срок до 05.03.2012 (л.д. 36-37).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до предъявления истцом обозначенных претензий ООО "Электроавтоматика" не предупреждало заказчика о невозможности выполнения работ, не уведомляло о необходимости представления исходной документации.

Кроме того, не представил ответчик и доказательств реализации своего права на приостановление выполнения работ или отказа от исполнения контракта.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Электроавтоматика" не представило доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Ответчик является коммерческой организацией и при исполнении контракта осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор (контракт), ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая положения пункта 1.3 контракта о том, что техническое задание установлено в документации об аукционе, ООО "Электроавтоматика" еще до заключения контракта от 10.11.2011 N 49 было осведомлено о необходимости доработки документации.

Проектировщик, действуя своей волей и в своем интересе, также не обращался к заказчику на преддоговорном этапе заключения контракта и на этапе его исполнения с требованием об изменении сроков выполнения работ по причине возникновения обстоятельств, препятствующих их соблюдению и не зависящих от воли ООО "Электроавтоматика", не связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, путем подписания протокола разногласий и дополнительного соглашения, соответственно.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2013 года по делу N А75-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина