Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-9151/13 по делу N А70-4218/2013

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А70-4218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А70-4218/2013 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Онохинский детский сад "Солнышко" (625547, Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, улица Центральная, 33, ИНН 7224038067, ОГРН 1087232002956) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (627655, Тюменская область, город Ишим, улица Красина, 13 "а", 6, ИНН 7205012440, ОГРН 1037200039018) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Онохинский детский сад "Солнышко" - Бородина А.А. (приказ Управления образования администрации Тюменского муниципального района от 22.08.2012 N 256-к).

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Тюменского муниципального района Онохинский детский сад "Солнышко" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 737 398 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда от 07.07.2011 N 6а.

Решением суда от 09.07.2013 (судья Клат Е.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 364 461 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Веревкин А.В., Грязникова А.С., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что приведенный со ссылкой на письмо от 23.12.2011 N 157 довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства надлежащей оценки не получил. Исходя из пункта 6.4 договора, ответчик полагает односторонний акт от 29.12.2011 надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ в установленный срок. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом убытков вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что письмо от 23.12.2011 N 157 может подтверждать лишь устранение замечаний, указанных в данном документе, а не выполнение всего объема работ по договору; полагает, что завершение работ 03.02.2012 подтверждают акты формы КС-2 от 03.02.2012 N 4 - 6, а также комиссионный акт от 03.02.2012; указывает на непредставление ответчиком доказательств направления истцу акта от 29.12.2011 и отказа заказчика от подписания названного документа. Со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным довод ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать причинение убытков вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства.

В судебном заседании представитель истца изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы поддержал, обжалуемые ответчиком решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 07.07.2011 N 6а (с учетом дополнительных соглашений от 15.07.2011 N 1, от 06.10.2011 N 2) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию учреждения (заказчик) выполнить в срок с 08.07.2011 по 08.11.2011 работы по капитальному ремонту здания по адресу: с. Онохино, ул. Центральная д. 33. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на предусмотренных договором условиях.

Цена договора составляет 8 475 850 руб. (пункт 2.1 договора).

Акт комиссионной приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан 03.02.2012. Работы заказчиком оплачены.

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки обязательства предусмотренного договором, в том числе в случае нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик на основании предъявленной заказчику претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,1 процента от цены договора.

Заказчик, указав в претензионном письме от 17.12.2012 N 168 на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, обратился к обществу с требованием об уплате 737 398 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора от 07.07.2011 N 6а (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, установив факт выполнения предусмотренных договором работ 03.02.2012, пришли к выводу о правомерном характере заявленного истцом требования о применении к обществу меры ответственности в виде неустойки.

Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск частично в сумме 364 461 руб. 55 коп. за период просрочки с 09.11.2011 по 03.02.2012.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ в обусловленный договором срок основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства, включая письмо от 23.12.2011 N 157, односторонний акт от 29.12.2011, исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в кассационной жалобе доводы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А70-4218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко