Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7811/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-4218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7811/2013) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2013 года по делу N А70-4218/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Онохинский детский сад "Солнышко" (ОГРН 1087232002956; ИНН 7224038067; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Центральная, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 737 398 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - представителя Трошковой С.В. по доверенности N 1 от 27.05.2013 сроком действия три года,

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Тюменского муниципального района Онохинский детский сад "Солнышко" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Тюменского муниципального района Онохинский детский сад Солнышко" (далее - детский сад "Солнышко", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 737 398 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 6А от 07.07.2011 за период с 09.11.2011 по 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу N А70-4218/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Энергосервис" в пользу детского сада "Солнышко" взыскано 364 461 руб. 55 коп. неустойки, 17 747 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что работы были фактически выполнены в полном объеме 26.12.2011. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Детский сад "Солнышко" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Детский сад "Солнышко", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Энергосервис", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 Детским садом "Солнышко" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 6а, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы, предусмотренные в техническом задании по капитальному ремонту здания Детского сада "Солнышко" по адресу: с. Онохино, ул. Центральная д. 33, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л. 43-53).

В Приложениях к договору N 6а от 07.07.2011 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, локальный сметный расчет, график производства работ (том 1 л. 54-90).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.07.2011, N 2 от 06.10.2011 изменен порядок оплаты выполненных работ, а также согласовано новое техническое задание на выполнение работ, локальный сметный расчет и график производства работ (том 1 л. 91-121).

Согласно пункту 2.1 договора N 6а от 07.07.2011 цена работ определяется сметой (Приложение 2) и является фиксированной на весь срок исполнения договора. Общая цена договора составляет 8 475 850 руб. с учетом всех затрат подрядчика на предоставление сопутствующих выполнению работ услуг, в том числе материалов, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.1 договора N 6а от 07.07.2011 сроки выполнения работ: начальный срок - 08.07.2011, конечный срок - 08.11.2011.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором N 6а от 07.07.2011, не были выполнены в срок, установленный названным договором. Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией подписан сторонами только 03.02.2012 (том 1 л. 122-123).

Платежными поручениями N 45247 от 26.08.2011, N 2520674 от 07.10.2011, N 2524696 от 24.10.2011, N 9259 от 05.03.2012, N 9260 от 05.03.2012 истец произвел оплату выполненных по договору N 6а от 07.07.2011 работ (том 2 л. 6-10).

Истец 17.12.2012 направил в адрес подрядчика претензионное письмо N 168 с требованием произвести оплату неустойки за период просрочки исполнения обязательств в части нарушения срока выполнения работ по договору (том 2 л. 16).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Энергосервис" без исполнения, Детский сад "Солнышко" обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий гражданско-правового договора N 6а от 07.07.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В порядке статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и указано выше, сторонами 03.02.2012 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, тогда как конечный срок выполнения работ в соответствии с условиями договора N 6а от 07.07.2011 - 08.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 6а от 07.07.2011 фактически выполнены в полном объеме 26.12.2011, опровергаются материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ по названному договору формы КС-2 NN 4-6 от 03.02.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 5,6 от 03.02.2012 (том 1 л. 135-152, том 2 л. 4,5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту здания Детского сада "Солнышко" по адресу: с. Онохино, ул. Центральная д. 33, подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.4 договора N 6а от 07.07.2011 предусмотрено, что в случае просрочки обязательства предусмотренного настоящим договором, в том числе в случае нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик на основании предъявленной заказчику претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,1% от цены настоящего договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 6а от 07.07.2011 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору N 6а от 07.07.2011 со стороны ООО "Энергосервис", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и указанными выше разъяснениями снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исключительности обстоятельств в рассматриваемом случае ООО "Энергосервис" не представлено.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскав с ООО "Энергосервис" в пользу Детского сада "Солнышко" неустойку в размере 364 461 руб. 55 коп. за период просрочки исполнения обязательств по договору N 6а от с 09.11.2011 по 03.02.2012, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Энергосервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчиком, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1832 от 06.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. В связи с чем с ООО "Энергосервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2013 года по делу N А70-4218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1037200039018; ИНН 720501244; место нахождения: Тюменская область, г. Ишим, ул. Красина, 13а, 6) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Т. А. Зиновьева