Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-795/14 по делу N А75-4856/2013

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А75-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Эста" на определение о прекращении производства по делу от 23.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4856/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Эста" (634009, город Томск, улица Нижне-Луговая, 12, 6, ИНН 7017244150, ОГРН 1097017013191) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628449, город Лянтор, 1 микрорайон, строение 35/1) Прокопченко Наталье Николаевне об оспаривании действий (бездействий).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Коновалова Валентина Геннадьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Эста" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Прокопченко Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не принятии решения об удовлетворении заявления о наложении ареста; не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в установленные сроки; не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в установленные сроки; не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Коновалова Валентина Геннадьевна (должник).

Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Регион Эста" считает, что спор по настоящему делу носит экономический характер и его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Ленинским районным судом города Томска исполнительного листа ВС N 019140281 от 08.11.2012 о наложении ареста на имущество Коноваловой В.Г. в пределах цены иска, а именно в пределах суммы 1 106 445 руб., судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 21357/12/06/86.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленное требование связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 данного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в арбитражных судах не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин