Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8663/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8663/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион Эста" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 о прекращении производства по делу N А75-4856/2013 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Эста" (ОГРН 1097017013191, ИНН 7017244150) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Прокопченко Н.Н., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Коноваловой В.Г., об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Эста" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Прокопченко Н.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Коноваловой В.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Эста" (далее - ООО "Регион Эста", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Прокопченко Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в: не принятии решения об удовлетворении заявления о наложении ареста; не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в установленные сроки; не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в установленные сроки; не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4856/2013 производство по делу прекращено по тому основанию, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя связаны с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, в связи с чем законность бездействия не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции ООО "Регион Эста" указало, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов, так как он затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от ООО "Регион Эста", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя связано с выполнением требований в рамках исполнительного производства N 21357/12/06/86, возбужденного 28.11.2012 на основании исполнительного листа ВС N 019140281, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-1973/2012.

Таким образом, жалобы на действия, бездействие и решения судебного пристава-исполнителя, совершенные (допущенные) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лица суда общей юрисдикции, не подведомственно арбитражному суду.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению общества было произведено правомерно. Учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел (об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Эста" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-4856/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер