Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-9403/13 по делу N А75-4567/2012

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А75-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4567/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 24п, ИНН 8603041869, ОГРН 1028600950894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" - Ланчу Ю.А. (решение единственного учредителя от 18.05.2011).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) от 11.03.2012 N 10-16/04144 в части доначисления 2 805 791 рубля налога на прибыль, 2 104 347 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2013 и постановление от 10.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Ибис" (далее - ООО "Ибис") и обществом с ограниченной ответственностью "Аларис" (далее - ООО "Аларис") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОГИБДД по городу Нижневартовску от 18.11.2013 N 27/11/8-24047, бланков маршрута перевозки груза, согласованные в ГИБДД, свидетельствующих о поставке в адрес общества дизельного топлива от спорных контрагентов.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Таким образом, ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных документов не подлежит удовлетворению.

Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 10-15/111 и вынесено решение от 11.03.2012 N 10-16/04144 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Этим же решением обществу доначислены 2 805 791 рубль налога на прибыль, 2 104 347 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Ибис" и ООО "Аларис" (поставка дизельного топлива), ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.05.2012 N 07/196 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Ибис" и ООО "Аларис".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Ибис" договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2008 N 8 и заключенный с ООО "Аларис" договор на поставку нефтепродуктов от 01.03.2008 N 35, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к указанным договорам.

Судами установлено, что Чухров А.А., значившийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одновременно учредителем и директором ООО "Аларис", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически не является ее учредителем и руководителем. В ходе допроса Чухров А.А. заявил, что документы на регистрацию ООО "Аларис" подписал по просьбе знакомого, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал.

Руководителем и учредителем ООО "Ибис" по данным ЕГРЮЛ значится Коробейников А.В., который в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этого общества, указал, что фактически не является его учредителем и руководителем, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал.

Согласно заключениям эксперта от 08.02.2012 подписи от имени Чухрова А.А. и Коробейникова А.В. на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушений требований действующего законодательства при проведении указанных экспертиз и исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ признали надлежащими доказательствами заключения эксперта.

Суды установили отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку их численность составляет 0 человек, налоговые декларации представлены с незначительными показателями, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств. Зарегистрированные две единицы транспортных средств на ООО "Ибис" были сняты с учета в тот же день.

Движение поступающих на расчетные счета ООО "Ибис" и ООО "Аларис" денежных средств имеет транзитный характер, их обналичивание проводится в день поступления.

Доказательств приобретения спорного топлива контрагентами у третьих лиц не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов реальной возможности поставить обществу спорный товар, а подписание товарных накладных со стороны поставщиков неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей.

В связи с этим верным является вывод судов об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Ибис" и ООО "Аларис". Спорные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств реальности совершенной со спорным контрагентом сделки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судами, сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части.

Нарушения прав и законных интересов общества при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, а также показаниями Хрущева А.И. и Грига М.М., подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд верно указал, что представленные в материалы дела свидетельские показания Хрущева А.И. и Грига М.М. о реальности спорных хозяйственных операций являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов