Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6508/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6508/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-4567/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" (ОГРН 1028600950894, ИНН 8603041869)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2012 N 10-16/04144,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" - Яковлева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-13 от 16.09.2013 сроком действия по 15.09.2014);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 08.08.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" (далее по тексту - ООО "ЛАНГРИ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.03.2012 N 10-16/04144 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 2 805 791 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 586 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 335 855 руб.,

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 104 347 руб.;

- пени по НДС в сумме 860 066 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЛАНГРИ" требований в полном объёме, не найдя правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами ООО "ЛАНГРИ" (ООО "Аларис", ООО "Ибис") тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛАНГРИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неверное установление арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛАНГРИ" указывает, что ему фактически вменены в вину нарушения, допущенные ООО "Аларис", ООО "Ибис", что является недопустимым. Данные юридические лица не являются взаимозависимыми, аффилированные лица отсутствуют, в связи с чем заявитель не может отвечать за нарушения, допущенные указанными контрагентами. Вывод суда о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аларис", ООО "Ибис" основан на недопустимых доказательствах: допросах свидетелей, ответов на запросы и т.п., при том, что протоколы осмотра места хранения дизельного топлива и помещений, где находились ООО "Аларис" и ООО "Ибис", в нарушение статей 31, 32, 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не составлялись. Наличие противоречий в показаниях свидетелей податель апелляционной жалобы объясняет сроком давности происхождения событий (2008-2010 годы), относительно которых они даны в 2012-2013 годах.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на использование инспекцией при вынесении оспариваемого решения доказательств, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, чем было нарушено право налогоплательщика. МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должна была составить акт, фиксирующий доказательства, выявленные в ходе дополнительных мероприятий, ознакомить налогоплательщика с этим актом, вручить копии акта и полученных дополнительно доказательств, а также предоставить налогоплательщику право на представление письменных возражений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЛАНГРИ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛАНГРИ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЛАНГРИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 10-15/111 (т. 3, л.д. 1-66), на который Обществом были представлены возражения (т. 3, л.д. 67-99).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.03.2012 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 10-16/04144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-58).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в общей сумме 198 510 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года, налогу на прибыль организаций за 2008 год, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 4 919 760 руб., а также суммы пени по указанным налогам в общей сумме 1 237 975 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.05.2012 N 07/196 обжалуемое решение инспекции от 11.03.2012 N 16/04144 оставлено в силе и утверждено (т. 2, л.д. 88-97).

Полагая, что решение инспекции от 11.03.2012 N 10-16/04144 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЛАНГРИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "ЛАНГРИ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЛАНГРИ" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем этим же пунктом установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аларис", ООО "Ибис".

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Аларис", ООО "Ибис" налогоплательщиком были представлены: договор поставки нефтепродуктов N 35 от 01.03.2008; дополнительное соглашение от 01.03 2008 N 1 к договору от 01.03.2008 N 35; товарная накладная от 17.03.2008 N 75 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 763 руб. (наименование товара: дизельное топливо "З"); счёт-фактуру от 17.03.2008 N 00000075 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 763 руб. (наименование товара: дизельное топливо "З"); договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 8; дополнительное соглашение от 01.01 2008 N 1, от 01.04 2008 N 2, от 03.04 2008 N 3, от 09.04 2008 N 4, от 15.04 2008 N 5 к указанному договору от 01.01.2008 N 8; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 8, л.д. 140-147, т. 9, л.д. 1-87).

Данные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Аларис", ООО "Ибис", исходя из следующего.

Все представленные налогоплательщиком документы (накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные) подписаны со стороны "Поставщика" (ООО "Аларис") - отпуск груза разрешил - Чухровым А.А., груз отпустил - подписи отсутствуют, со стороны "Покупателя" (ООО "ЛАНГРИ") - груз получил - по доверенности водителем ООО "ЛАНГРИ" Грига М.М.

Все представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны со стороны "Поставщика" (ООО "Ибис") - отпуск груза разрешил - Коробейниковым А.В., со стороны "Покупателя" (ООО "ЛАНГРИ") - груз получил - по доверенности водителем Грига М.М.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Аларис" зарегистрировано 22.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 23. Руководителем и учредителем ООО "Аларис" является Чухров Антон Анатольевич.

Из показаний Чухрова А.А. (протокол допроса от 20.10.2011 N 1071, т. 6, л.д. 140-144) следует, что с предложением о создании юридического лица ООО "Аларис" к нему обратился случайный знакомый. Чухров А.А. подписал заявление о создании ООО "Аларис" и представил документы для государственной регистрации в регистрирующий орган. Какими обстоятельствами вызвана регистрация ООО "Аларис" в г. Новосибирск, кем было принято решение о выборе адреса местонахождения организации, и находится ли организация по указанному адресу, он ничего не знает. Выдавал ли он какие-либо доверенности на подписание документов, он не помнит. ООО "ЛАНГРИ" ему не знакомо. Никаких договоров в 2008-2010 годах он с ООО "ЛАНГРИ" и ни с кем другим не заключал. Никаких документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры) относительно Чухров А.А. не подписывал.

Показания Чухрова А.А. подтверждаются заключением эксперта от 08.02.2012 N 09/09-2, из которого следует, что подписи от имени Чухрова А.А., изображения которых находятся в протоколе допроса от 20.10.2011 N 1071, и подписи от имени Чухрова А.А., расположенные в договоре на поставку нефтепродуктов от 01.03.2008 N 35, счёте-фактуре от 17.03.2008 N 00000075, товарной накладной от 17.03.2008 N 75, выполнены не Чухровым А.А., а иным лицом (т. 6, л.д. 101-113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством, поскольку на исследование не были представлены образцы почерка и подписей лица, близкие по времени к дате составления исследованных документов, поскольку выводы эксперта соответствуют всей установленной по делу совокупности доказательств, речь о которой пойдёт, в том числе ниже, а потому правовые основания для непринятия их во внимание отсутствуют.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы ООО "ЛАНГРИ" о том, что показания Чухрова А.А. не могут служить надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо заинтересовано в сокрытии информации.

Какие-либо доказательства заинтересованности Чухрова А.А. в даче показаний, не подтверждающих позицию ООО "ЛАНГРИ", в материалах дела отсутствуют и не были представлены подателем апелляционной жалобы ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как уже обращалось внимание выше, показания Чухрова А.А. в полной мере соотносятся со всей совокупностью доказательств, собранных налоговым органом и имеющихся в материалах дела.

Так, согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.05.2010 N 06479дсп ООО "Аларис" справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло, среднесписочная численность - 0 человек.

Согласно ответу от 07.02.2011 N 852-1002-12 Государственного учреждения -Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области сведения о застрахованных лицах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись.

Согласно сведениям, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 23, является адресом "массовой" регистрации (т. 10, л.д. 66).

Согласно акту осмотра территорий, помещений от 21.10.2010 по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Титова, 23 ООО "Аларис" не находится. Указанный адрес является "адресом массовой регистрации". Местонахождение ООО "Аларис" не установлено.

Согласно выписке по операциям на счёте, принадлежащем ООО "Аларис", выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Анализ представленной банком выписки по операциям по расчётному счёту ООО "Аларис" также показал, что общество не осуществляло каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, аренду автотранспорта на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района (т. 8, л.д. 106-137, т. 7, л.д. 98).

В ходе проверки были направлены запросы о сведениях по регистрации транспортных средств ООО "Аларис".

Согласно полученным ответам Гостехнадзора Нижневартовского района, Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска, РЭО ОГИБДД УВД Нижневартовского района, РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска, ГИБДД УВД г. Нижневартовска, Управления ГИБДД ГУВД Новосибирской области ООО "Аларис" транспортные средства не регистрировало и не снимало с учёта.

При сравнении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организации, представленной ООО "Аларис" в налоговую инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО "Аларис", установлена несопоставимость сумм в значительных размерах. За период с 30.08.2007 по 31.12.2008 денежные средства поступили на расчётный счёт в сумме 560 878 907 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год доход от реализации отражен в сумме 82 250 руб., за 9 месяцев 2008 года - в сумме 525 700 руб.

При этом анализ банковской выписки (ОАО "Сибирский Банк-Сбербанка" вх. от 05.04.2010 N N 03-05-13/659, 660; 01-1-3-8-3095) показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенному с ООО "ЛАНГРИ" договору.

ООО "Аларис" не осуществляло приобретение ГСМ для дальнейшей реализации, а основная часть поступивших денежных средств перечислялась контрагентам (ООО "Спектр", ООО "Статус", ООО Фирма "Ромул", ООО "Агат", ООО "Сибснаб", ООО Финансовое агентство "Зенит", ООО Финансовое агентство "Глория"). Анализ выписок банка по движению денежных средств на расчётных счетах данных контрагентов показал, что основная часть денежных средств была обналичена.

Кроме того, анализ банковской выписки расчётного счёта ООО "Аларис" показал, что платежи, поступающие на счёт, имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организации (назначение платежа "за продукты питания", "за услуги по режиссерской постановочной работе", "за игрушки", "за изготовление мебели", "за разработку информационной модели аппаратов", "за услуги по организации и проведению концерта", "за капитальный ремонт оборудования" и т.д.) (т. 8, л.д. 54-65).

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что расчётные счета перечисленных выше юридических лиц использовались для перераспределения денежных средств, каких-либо операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организаций, указанными лицами не осуществлялось.

В ходе контрольных мероприятий, проведённых налоговым органом в отношении ООО "Ибис" установлено, что данная организация зарегистрирована МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.12.2007 по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 21, СЗУ панель N 11. Учредителем и руководителем данной организации является Коробейников А.В.

17.06.2010 ООО "Ибис" снято с регистрационного учёта в МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и регистрационное дело передано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - по месту регистрации данной организации по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 25.

Из показаний допрошенного Коробейникова А.В. следует, что организация ООО "Ибис" ему не знакома. Руководителем и учредителем данной организации он не является. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Ибис" и ООО "ЛАНГРИ" Коробейникову А. В. ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2012 N 09/09-2 подписи от имени Коробейникова А.В., изображения которых находятся в протоколе допроса от 16.01.2012 N 10-16/4 и приложенных к нему экспериментальных образцов подписей, и подписи от имени Коробейникова А.В., расположенные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Коробейниковым А.В., а иным лицом. Относительно подписей, выполненных от имени Коробейникова А.В. и расположенных в счёте-фактуре от 17.04.2008 N 00000020, счёте-фактуре от 23.04.2008 N 00000040 счёте-фактуре от 26.06.2008 N 00000066, счёте-фактуре от 30.09.2008 N 00000108, товарной накладной от 17.04.2008 N 20, товарной накладной от 23.04.2008 N 40, товарной накладной от 26.06.2008 N 66, товарной накладной от 30.09.2008 N Ю8, эксперту не представилось возможным ответить (т. 6, л.д. 101-113).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше, относительно исследования подписей Чухрова А.А.

Далее, по данным МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с момента регистрации по 17.06.2010 ООО "Ибис" справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло.

Согласно представленному ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 N 6003/02-10 страхователь ООО "Ибис" зарегистрирован в ГУ - УПФ РФ г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.12.2007, снят с учёта 23.06.2010. Индивидуальные сведения на застрахованных лиц за период 2008-2010 предприятием не представлены.

Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге от 08.07.2011 N 12-6859 следует, что ООО "Ибис" поставлено на учёт в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга 26.08.2010. За период регистрации индивидуальные сведения, налоговая отчетность страхователем ООО "Ибис" не представлялась. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась.

Согласно представленным ответам ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу от 09.06.2011 N 11-26/13535, Инспекции гостехнадзора Нижневартовского района от 01.02.2011 N 578/05-07-18, Инспекции гостехнадзора г. Нижневартовска от 21.06.2011 N 11-26/14210, РЭО ОГИБДД УВД Нижневартовского района от 06.07.201 N 55/11-14793, ГИБДД УВД г. Нижневартовска от 09.06.2011 N 11-26/13548 автотранспорт за ООО "Ибис" не зарегистрирован и не регистрировался.

Согласно ответу отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска и г. Мегиона (вх. от 24.06.2011 N 28188) на юридическое лицо ООО "Ибис" было зарегистрировано и снято с учета 2 (две) единицы транспортных средств: 14.11.2008 зарегистрировано и в этот же день снято с учета транспортное средство - трубоукладчик мощностью 160 л/с, регистрационный знак 11 18 НВ 86, модель ТО-1224 категория Е, 19.11.2008 зарегистрировано и в этот же день снято с учета транспортное средство - трубоукладчик мощностью 175 л/с, регистрационный знак 11 34 НВ 86, модель ТО-1224/Т-170Б00. категория Е.

Из ответа РЭО Госавтоинспекции УВД по г. Нижневартовску (вх. от 23.06.2011 N 27998) следует, что ООО "Ибис" ИНН 8603150071 в указанный период производились следующие регистрационные действия: 03.07.2008 зарегистрировано и в этот же день снято с учёта транспортное средство - УРАЛ 375 мощностью 180 л/с, регистрационный знак А 459 СТ, тип ТС 53, категория С; 03.07.2008 зарегистрировано и в этот же день снято с учёта транспортное средство 810, регистрационный знак АО 5994, тип ТС 89, категория Е.

Налоговым органом также были направлены запросы в тепло-, энергоснабжающие организации: в МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" от 09.06.2011 N 11-26/13537, МУП "Теплоснабжение" от 09.06.2011 N 11-26/13533, в ООО "Нижневартовскую энергосбытовую компанию" от 09.06.2011 N 11-26/13539 с целью определения реальности осуществления деятельности по указанному ООО "Ибис" адресу.

Из ответов указанных организаций от 14.06.2011 N 14-08/515, 14.06.2011 N 08-1336, от 20.06.2011 N 08-07-86 следует, что договоры на обслуживание с ООО "Ибис" данными предприятиями не заключались.

При сравнении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организации, представленной ООО "Ибис" в налоговую инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчётный счёт данной организации, установлена несопоставимость сумм в значительных размерах.

Так, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 денежные средства поступили на расчётный счёт в сумме 74 102 703 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 доход от реализации отражен в сумме 1 093 507 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2007 год исчислена в размере 33 826 руб.; за 9 месяцев 2008 года - в размере 38 108 руб., при этом на расчётный счёт данной организации поступили денежные средства в размере 4 647 899 руб. 48 коп.

Из анализа выписки от 15.02.2011 N 06-1150 ЗАО НГАБ "Ермак" по операциям на расчётном счете ООО "Ибис" следует, что за период 2008-2009 года на расчётный счёт данной организации поступили денежные средства в сумме 78 750 602 руб. 48 коп., в том числе от ООО "ЛАНГРИ" (13 495 142 руб.) (т. 8, л.д. 84-105, т. 7, л.д. 26-27).

Движение денежных потоков ООО "Ибис" показывает, что поступившие денежные средства практически в один день снимались наличными по чекам с основанием: заработная плата и другие цели (более 49 000 000 руб.), кроме того, перечислялись на расчётные счета иных организаций (ООО "Строй-лига", ООО "Югра-снаб", ООО "Вектор") с указанием назначения платежа "за ГСМ".

Анализ банковских выписок по операциям на расчётном счете указанных организаций, которым перечисляло деньги ООО "Ибис", показал, что поступившие денежные средства практически в один день снимались наличными по чекам с основанием: заработная плата и хознужды, кроме того, часть средств перечислялась обратно ООО "Ибис" и на счета указанных организаций (например, от ООО "Вектор" в адрес ООО "Югра-снаб" и наоборот).

С учётом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данные организации изначально были созданы не с целью ведения хозяйственной деятельности, расчётные счёта этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Кроме того, исходя из условий указанного выше договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2008 N 35, поставщик (ООО "Аларис") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ЛАНГРИ") принять и оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цена которых согласуются в приложениях (спецификациях, заявках), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора(пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки нефтепродуктов, которая определяется при транспортировке нефтепродуктов автомобильным транспортом - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Аналогичные условия содержаться в пунктах 1.1, 2.1 договора на поставку нефтепродуктов от 01.01.2008 N 8, заключённому между ООО "Ибис" и ООО "ЛАНГРИ".

Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщики ООО "ЛАНГРИ" являются грузоотправителем, а ООО "ЛАНГРИ" - грузополучателем товара.

При этом очевидно, как обоснованно указал суд первой инстанции, что для поставки спорного товара также необходимо наличие помещений, автотранспорта, спецтехники, квалифицированный персонал, однако наличие указанного у контрагентов ООО "ЛАНГРИ": ООО "Аларис" и ООО "Ибис" не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов заявителя реальной возможности поставить нефтепродукты заявителю.

Согласно протоколу допроса от 08.11.2001 N 254 директора ООО "ЛАНГРИ" Ланчу Юрия Алексеевича представители ООО "Аларис", ООО "Ибис" связались с ним по телефону и предложили осуществлять поставку ГСМ в адрес ООО "ЛАНГРИ". Договоры были подготовлены в офисе ООО "ЛАНГРИ" и переданы представителям контрагентов. Далее договоры, подписанные директорами ООО "Аларис", ООО "Ибис", были переданы ООО "ЛАНГРИ". Акты приёма-передачи продукции не оформлялись. Спецификации на поставленную продукцию отсутствует. На вопрос о том, знакомы ли Вам организации ООО "Аларис", ООО "Ибис" и их руководители Чухров А.А. и Коробейников А.В. соответственно, Ланчу Ю.А. ответил, что данные организации ему знакомы, с их руководителями не знаком, никогда не видел. Документы, удостоверяющие личность директоров и представителей, которые доставляли материалы, а также копии свидетельств, регистрационных и учредительных документов, налоговых деклараций у ООО "Аларис", ООО "Ибис" не запрашивались. О производственных базах, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении, о численности сотрудников ничего не знает. ГСМ доставлялись автомобильным транспортом, кто является собственниками транспорта, он не знает. Приём товара осуществляли начальник смены АЗС, который работал во время поставки ГСМ. На вопрос о том, где расположено место складирования нефтепродуктов ООО "Ибис" и откуда осуществлялась их поставка, Ланчу Ю.А. ответил: "Нефтебаза в районе РЭБ флота".

Из протокола допроса от 23.11.2001 N 283 водителя Грига М.М., которого ООО "ЛАНГРИ" указало в качестве лица, доставлявшего нефтепродукты от ООО "Ибис", следует, что место складирования нефтепродуктов ООО "Ибис" находилось в районе организации ООО "Варт-Авто", это, если ехать по ул. 5П, свернуть направо от "Алеши".

В ходе рассмотрения возражений ООО "ЛАНГРИ" на акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 10-15/111дсп директор Ланчу Ю.А. заявил, что хранение нефтепродуктов ООО "Ибис" осуществлялось на территории ООО "СибТрансСервис-НВ" в районе ООО "ВартАвто", что может подтвердить зам. директора ООО "СибТрансСервис-НВ" Хрущёв А.И., возил нефтепродукты указанный выше водитель Грига М.М.

Мероприятиями дополнительного налогового контроля объяснения Ланчу Ю.А. полностью опровергнуты.

Из анализа выписки от 15.02.2011 N 06-1150 ЗАО НГАБ "Ермак" по расчётному счёту ООО "Ибис" следует, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СибТрансСервис-НВ" и ООО "Ибис" не осуществлялось. С расчётного счёта ООО "Ибис" денежные средства за аренду складских помещений, подземных ёмкостей для хранения ГСМ не перечислялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Хрущев А.И. (протокол допроса от 20.01.2012 N 10-16/5, (т. 6, л.д. 126-134)) - заместитель директора по поставкам продукции в ООО "СибТрансСервис-НВ" показал, что в данной должности он работал с августа 2008 года. Организация ООО "Ибис" ему не знакома. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения существовали между "СибТрансСервис-НВ" и ООО "Ибис" Хрущеву А.И. не известно. На вопрос о том, встречался ли он с директором или представителем ООО "Ибис", Хрущев А.И. пояснил, что осенью 2011 года к нему подошел знакомый по имени Слава (фамилию не знает) и представил представителя от ООО "Ибис", которого звали, кажется, Сергей. Этот Сергей сказал Хрущеву А.И. о том, чтобы он вспомнил о том, что с августа 2008 года ООО "Ибис" хранило нефтепродукты на территории ООО "СибТрансСервис-НВ" в подземных ёмкостях для хранения нефтепродуктов. С директором или представителем ООО "Ибис" лично Хрущев А.И. не контактировал никогда.

Хрущев А.И. также пояснил, что ООО "Сибтрансервис-НВ" имело ёмкости для хранения нефтепродуктов, но официально, насколько ему известно, ООО "СибТрансСервис-НВ" ёмкости для хранения нефтепродуктов никому, включая ООО "Ибис", в аренду не сдавало. Организация ООО "ЛАНГРИ" знакома Хрущеву А.И. только визуально. Как осуществлялась передача нефтепродуктов ООО "Ибис" в адрес ООО "ЛАНГРИ" ему ничего не известно. Кто из сотрудников контрагента-продавца ООО "Ибис" производил передачу ГСМ для ООО "ЛАНГРИ" Хрущеву А.И. ничего не известно. Машины (номера машин), на которых привозили ГСМ, назвать ФИО водителя, который доставлял ГСМ, Хрущев А.И. не смог. Машины (номера машин), на которых вывозили ГСМ с территории ООО "СибТрансСервис-НВ", назвать ФИО водителя, который вывозил ГСМ, Хрущев А.И. также не смог.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хрущев А.И. и Грига М.М. были также допрошены и дали уже иные показания.

Так, Хрущев А.А. показал (протокол судебного заседания, т. 12, л.д. 95-100), что ООО "Ибис" ему знакомо, пояснил, что со слов бывшего заместителя ему стало известно о том, что ООО "Ибис" хранит дизельное топливо на базе г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 111, указал конкретный адрес нефтехранилища - г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 111, в районе ООО "ВартАвто", где АЗС Газпром, пояснил, что ООО "Ибис" хранит там топливо на безвозмездной основе по устной договоренности. Договор аренды был заключён до начала его трудовых отношений с ООО "СибТрансСервис-НВ".

Аналогичный адрес места нахождения базы хранения нефтепродуктов (район "Варт-Арвто", ул. Индустриальная д. 111, г. Нижневартовск (рядом вывеска "Кузнец")) дал Грига М.М., допрошенный в судебном заседании, указав также, что перевозка дизельного топлива от места складирования до АЗС ООО "ЛАНГРИ" сопровождалась маршрутным листом, из которого можно увидеть улицы, по которым имеет право двигаться транспортное средство (бензовоз).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно того, что приведённые свидетельские показания Хрущева А.И. и Грига М.М. подтверждают реальность поставляемого в адрес ООО "ЛАНГРИ" товара.

Как обоснованно указывает МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на апелляционную жалобу, сами по себе свидетельские показания в отсутствие их документального подтверждения не могут подтвердить какие-либо обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела по существу спора.

Кроме того, свидетель Хрущев А.И. в ходе допроса так и не смог назвать ни материально-ответственных лиц, ни ФИО водителей ООО "Ибис", ни номера транспортных средств, которые заезжали на базу хранения нефтепродуктов, при том пояснив, что он был ответственный лишь за хранение дизельного топлива, которое принадлежит ООО "СибТрансСервис-НВ".

Маршрутные листы (путевые листы - правильное наименование данных документов, о чём пойдет речь ниже), о которых говорил Грига М.М., ООО "ЛАНГРИ" в материалы дела так и не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем перевозка спорного товара, являющегося опасным грузом - ГСМ (горюче-смазочные материал) невозможна без соблюдения требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 N 73 (далее по тексту - Правила).

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведён в приложении N 7.3 к данным Правилам.

В соответствии с указанным Приложением бензин и дизельное топливо включено в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом; присвоен 3 класс опасности груза.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку, дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

В нарушение указанных требований ни один из указанных документов, в том числе путевые листы (маршрутные листы, как указал Грига М.М.) налогоплательщиком в подтверждение перевозок ГСМ не представлены.

Налоговым органом также направлялся запрос в ОГИБДД по г. Нижневартовску от 12.04.2012 N 03-14/07730 о согласовании ООО "Ибис" в 2008 году маршрута транспортировки опасного груза автомобильным транспортом по территории города Нижневартовска; из представленого ответа ОГИБДД по г. Нижневартовску от 19.04.2013 N 27/11/811660 следует, что ООО "Ибис" в 2008 году не согласовывался маршрут движения опасных грузов автомобильным транспортом по территории обслуживания отдела ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

При этом в ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания Мелихова Александра Васильевича - учредителя, руководителя ООО "СибТрансСервис-НВ" (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 N 10-16/44).

Из показаний свидетеля следует, что Мелихов А.В. со времени создания указанной организации с 2005 года по ноябрь 2008 года работал в организации ООО "СибТрансСервис-НВ". Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью данной организации занимался только он как исполнительный директор. С начала июня 2008 года Мелихов А.В. перерегистрировал организацию на своё имя. Организация ООО "Ибис" Мелихову А.В. не знакома, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СибТрансСервис-НВ" и ООО "Ибис" не существовало, никакие договоры с ООО "Ибис" не заключались. В 2008 году собственной территории ООО "СибТрансСервис-НВ" не имело, организация использовала территорию и бокс для автотранспорта в районе РЭБ флота, приобретенные лично Мелиховым А.В. На указанной территории ёмкостей для хранения нефтепродуктов не имелось. На личных контактах знакомым Мелихова А.В. лично ему для нужд ООО "СибТрансСервис-НВ" была предоставлена часть территории, на которой имелись две подземные ёмкости для хранения дизтоплива. Эти ёмкости использовались только для нужд ООО "СибТрансСервис-НВ". Никакие другие организации данными ёмкостями не пользовались. ООО "СибТрансСервис-НВ" не сдавало их в аренду ни на личностных контактах, ни на договорных отношениях.

На территории ООО "СибТрансСервис-НВ" пропускного режима не было, но имелась охрана на въездных воротах. Кроме того, ёмкости закрывались на замок. Лично сам Мелихов А.В. после загрузки и отгрузки ГСМ закрывал указанные ёмкости, и ключи хранились только у него. Мелихов А.В. показал, что если кто-либо посторонний закачивал ГСМ из ёмкости без его ведома, значит, имело место хищение ГСМ, принадлежащего ООО "СибТрансСервис-НВ".

На вопрос о том, известна ли ему организация ООО "ЛАНГРИ", Мелихов А.В. ответил, что ему известна АЗС с названием "ЛАНГРИ", но не более, также пояснил, что из указанных емкостей в ООО "ЛАНГРИ" ни им лично, ни от имени ООО "СибТрансСервис-НВ" никогда дизтопливо не отгружалось.

В 2008 году оплата за аренду подземных ёмкостей для хранения ГСМ от ООО "Ибис" не поступала, так как никто не арендовал и не эксплуатировал указанные подземные ёмкости для хранения ГСМ. Дизтопливо в указанные ёмкости от ООО "Ибис" не завозилось, как и не отгружалось в адрес ООО "ЛАНГРИ". Хрущев А.И. не имел возможности сдавать в аренду кому-либо емкости для хранения нефтепродуктов. На вопрос о том, имел ли возможность Хрущев А.И. без ведома Мелихова А.В. отгружать из указанных ёмкостей для хранения нефтепродуктов дизтопливо в адрес каких-либо организаций, в том числе в адрес ООО "ЛАНГРИ", Мелихов А.В. ответил, что без его ведома ни Хрущев А.И., ни кто-либо другой не имел возможности и такого права отгружать нефтепродукты в адрес каких бы то ни было организаций, в том числе и в ООО "ЛАНГРИ".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически как к показаниям Хрущева А.И., так и к показаниям Грига М.М., данных в арбитражном суде, поскольку они противоречат, в том числе, процитированным показаниям Мелихова А.В.

Ссылка ООО "ЛАНГРИ" в апелляционной жалобе на то, что, исходя из показаний Хрущева А.И., у Мелихова А.В. не могло быть ключей от "несуществующих замков", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку именно Мелихов А.В. в силу занимаемой должности владеет более полной и достоверной информацией относительно хранения нефтепродуктов на рассматриваемой базе. Основания для сомнения в его показаниях подателем апелляционной жалобы не приведены, в то время как Хрущев А.И. дал в арбитражном суде показания, не только противоречащие его же показаниям, данным им ранее, но и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, как уже отмечалось выше, относительно места нахождения базы хранения нефтепродуктов свидетели Хрущев А.И. и Грига М.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показали, что база хранения находится в районе "Варт-Арвто", ул. Индустриальная д. 111, г. Нижневартовск (рядом вывеска "Кузнец").

Для проверки указанного факта налоговым органом направлен запрос от 20.05.2013 N 03-29/10399 в Департамент муниципальной собственности земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска.

Из ответа указанного Департамента от 23.05.2013 N 36-03/1198 следует, что по сведениям дежурной карты земель города земельные участки по ул. Промышленной, панель 2 в районе "Варт-Авто" на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды администрацией города Нижневартовска каким-либо физическим или юридическим лицам не предоставлялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный ответ Департамента на запрос налогового органа о предоставлении информации не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как направлен по другому арбитражному делу N А75-8809/2012 (иск Администрации г. Сургута к ООО "РесурсИнвестЦентр"), не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "ЛАНГРИ".

Как поясняет МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае в запросе налогового органа допущены опечатка: вместо "рассмотрения дела А75-8809/2012 на 28.05.2013" должно было быть указано "рассмотрения дела А75-4567/2012 на 28.05.2013", и сам запрос от 20.05.2013 N 03-29/10399 в Департамент муниципальной собственности земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска был направлен только для проверки факта, утверждаемого свидетелями Хрущевым А.И. и Грига М.М., о том, что местом нахождения базы хранения нефтепродуктов был район "Варт-Авто".

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные пояснения в полной мере согласуются с представленными документами, поскольку исходя из указанного в запросе номера арбитражного дела, его сторон, сущности спора, в рамках дела N А75-8809/2012 такой запрос инспекцией не мог быть направлен в принципе.

Таким образом, свидетельские показания Хрущева А.И. и Грига М.М. не подтверждают факт хранения дизельного топлива на базе в районе "Варт-Авто" и наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лангри" и ООО "Ибис", так как свидетели дают противоречивые показания и искажают имеющие место факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций подтверждена установленная инспекцией невозможность приобретения ГСМ таким образом, как указано ООО "ЛАНГРИ", и у тех лиц, которые им указаны, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность спорного товара не подтверждена.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта реальности спорного товара подтверждено инспекцией ненадлежащими доказательствами (ответы на запросы, свидетельские показания), в то время как протоколы осмотра места хранения дизельного топлива и помещений, где находились ООО "Аларис" и ООО "Ибис", в нарушение статей 31, 32, 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не составлялись, также расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность налогового органа осуществить такой осмотр в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Вместе с тем исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных инспекцией на основании собранных ею в ходе выездной налоговой проверки доказательств, с очевидностью свидетельствующих о ненахождении контрагентов заявителя по адресам их регистрации и отсутствии места хранения нефтепродуктов по указываемому заявителем адресу, производить осмотр таких помещений представляется явно нецелесообразным.

По тексту апелляционной жалобы ООО "ЛАНГРИ" указывает, что, оценивая реальность заключённых с поставщиками ООО "Аларис", ООО "Ибис" сделок, необходимо обратить внимание на то, что факты приёма-передачи, оприходования и последующей реализации нефтепродуктов, полученных от данных контрагентов, Общество подтвердило необходимыми документами и в оспариваемом решении инспекция указанные факты не опровергает.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и несоответствия фактическому содержанию оспариваемого решения налогового органа.

Выездной налоговой проверкой, действительно, установлено, что стоимость нефтепродуктов, приобретённых у ООО "Аларис", ООО "Ибис", ООО "ЛАНГРИ" включило в 2008 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. По данным бухгалтерского учёта ООО "ЛАНГРИ" учитывало нефтепродукты на счёте 41 "Товары" (т. 2, л.д. 3, 12). При этом инспекцией были проверены документы, на основании которых произведена реализация нефтепродуктов. Документы, из которых было бы видно, каким конкретно покупателям были реализованы нефтепродукты, полученные от ООО "Аларис", ООО "Ибис", налогоплательщиком представлены не были (т. 2, л.д. 32).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией также исследовалось утверждение ООО "ЛАНГРИ" о реальности спорного товара, мотивированное его дальнейшей реализацией, для чего у Общестсва требованием от 20.01.2012 N 10-16/14451 был запрошен ряд документов, в том числе карточки счёта 41 "Товары" по контрагентам ООО "Аларис" и ООО "Ибис", которые налогоплательщиком представлены не были, что и зафиксировано в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 32).

Кроме того, в показаниях самого налогоплательщика относительно дальнейшей реализации товара имеются противоречия: так, ООО "ЛАНГРИ" в апелляционной жалобе на решение МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, направленной в вышестоящий налоговой орган, указало, что изначально знало, что приобретает нефтепродукты для дальнейшей реализации через АЗС, находящиеся на балансе предприятия, а незначительную часть - для оптовой реализации (т. 2, л.д. 63).

Однако данное заявление противоречит документам, представленным ООО "ЛАНГРИ" в материалы дела, относительно дальнейшей реализации спорного товара (т. 9, л.д. 149-150, т. 10, л.д. 1-21), из которых следует, что продажа товара со склада в розницу намного меньше, нежели оптовая продажа.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что летнее и зимнее дизельное топливо приобреталось не только у спорных контрагентов, при этом на конец 2008 года товар не был весь реализован (имелся остаток, превышающий количество ГСМ, приобретённого у спорных контрагентов), документы, подтверждающие его дальнейшую реализацию, также не представлены.

Таким образом, отражение товара на счете 41 никоим образом не подтверждает реальность приобретенного товара и его дальнейшей реализации, поскольку является регистром бухгалтерского учета, составляемым самим налогоплательщиком на основании первичных учетных бухгалтерских документов и при их недостоверности не может что-либо подтвердить.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения ООО "ЛАНГРИ" к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. В данном случае представленные налоговым органом дополнительные доказательства указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований Общества.

С учётом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, от других государственных органов и банков, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и явившиеся в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами. В рассматриваемом случае таковые указаны в решении налогового органа и подтверждают достоверность выводов, отраженных в оспариваемом решении, а потому основания для непринятия их во внимание отсутствуют.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/2007.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "ЛАНГРИ" о нарушении прав Общества инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 12.01.2012 N 10-16/00264 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (16.01.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 10).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, также учитывая возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.01.2012 N 10-16/00263 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2012 (16.01.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 11).

Уведомлением от 06.02.2012 N 10-16/293 налогоплательщик извещен о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (07.02.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 12).

Согласно протоколу от 10.02.2012 N 10-16/6 ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик в лице генерального директора Общества Ланчу Ю.А. с материалами проверки ознакомлен (т. 6, л.д. 13-15).

Уведомлением от 09.02.2012 N 10-16/306 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки (10.02.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 16).

Согласно протоколу от 06.03.2012 N 10-16/14 (т. 6, л.д. 17-24) ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля: выездной налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик в лице представителя Кондратенко В.И. (по доверенности от 20.02.2012) ознакомлен.

При этом составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Уведомлением от 13.03.2012 N 10- 6/386 налогоплательщик извещен о времени и месте вручения решения выездной налоговой проверки (13.03.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 6, л.д. 25).

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 11.03.2012 N 10-16/04144 о привлечении ООО "ЛАНГРИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (16.03.2012 вручено лично генеральному директору Общества Ланчу Ю.А.) (т. 2, л.д. 1-58).

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении его прав и законных интересов в ходе выездной налоговой проверки не находит своего подтверждения в фактических материалах дела.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "Аларис", ООО "Ибис"), и самим заявителем, равно как и реальность самого товара, не подтверждены.

Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком достоверных документов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов не может быть расценен в качестве достоверного, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные заявителем пояснения относительно рыночной стоимости приобретённого товара (ГСМ), поскольку сам факт приобретения (реальности) спорного товара материалами дела не подтверждается, а, значит, отсутствует необходимое условие для отнесения затрат на приобретение такого товара к расходам - их реальность. Как следствие, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, в рассматриваемом споре применению не подлежит, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО "ЛАНГРИ", не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат Общества по сделкам с ООО "Аларис", ООО "Ибис".

Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату Обществом налога на прибыль организаций, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истёк (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЛАНГРИ" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЛАНГРИ" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "ЛАНГРИ" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-4567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНГРИ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 N 691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков