Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-9313/13 по делу N А67-1910/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А67-1910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А67-1910/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6, ИНН 7014054440, ОГРН 1107014002094) к муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице администрации Богашевского сельского поселения (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6, ИНН 7014044466, ОГРН 1057001463617), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6, ИНН 7014053333, ОГРН 1107014000719), о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию Богашевского сельского поселения в лице администрации Богашевского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 701 600 руб. 19 коп. задолженности по оплате аварийно-восстановительных работ, выполненных в период с июля по август 2011 года и с апреля по ноябрь 2012 года, а также 23 368 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 25.03.2013.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - общество "Комресурс").

Решением суда от 02.08.2013 (судья Токарев Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы соглашается с формулировкой проведенных им работ в соответствии с постановлением Главы Томского района от 21.07.2008 N 206 "Об утверждении Положения об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный)". По мнению общества, спорные работы осуществлялись в рамках сложившихся арендных отношений (без договора) в объеме текущего ремонта, производимого в процессе выборочного капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя, полагая, что истец подменяет понятия текущего и капитального ремонта; решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, в обоснование иска (с учетом уточнения), общество, сославшись на договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 23.11.2011 N 19/11 (в редакции дополнительных соглашений), указало на то, что обязанность администрации по оплате выполненных по актам аварийно-восстановительных работ на системах водоснабжения и водоотведения Богашевского сельского поселения вытекает из трехстороннего соглашения от 23.12.2011 к договору субаренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 23.12.2011 N С-02, по которому администрация (арендодатель) в случае аварийно-восстановительных (неотложных) работ, выхода из строя отдельных частей имущества обязалась возмещать обществу (субарендатор) стоимость сверхтарифных работ и работ, не заложенных в тариф.

В отзыве на иск ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 по делу N А67-4490/2012 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 23.12.2011 N 19/11 в части: пункта 1.5, предусматривающего право арендатора (общество "Комресурс") передачи в субаренду имущества с согласия арендодателя (администрация); пункта 2.2.3 в части, исключающей обязанность арендатора нести расходы на оплату аварийно-восстановительных работ в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных с населения; дополнительных соглашений от 23.12.2011 N 1 к договору аренды. Наряду с этим в качестве возражения на доводы общества администрация, составив аналитическую таблицу на основании постановления Главы Томского района от 21.07.2008 N 206 "Об утверждении Положения об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный)", указала на то, что зафиксированные в представленных истцом актах работы относятся к текущему ремонту, обязанность по их оплате несет арендатор муниципального имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акты аварийно-восстановительных работ, акты о выполненных работах, сметы затрат, счета-фактуры, акты обследования, договор от 19.10.2012, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 по делу N А67-4490/2012, суд, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор субаренды от 23.12.2011 N С-02 и трехстороннее соглашение к указанному договору недействительными сделками.

При этом, отметив, что воля сторон была направлена на изменение диспозитивного правила статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом постановления Главы Томского района от 21.07.2008 N 206, тарифной политики Богашевского сельского поселения и отсутствия возражений истца по составленной ответчиком аналитической таблице, установил, что выполненные обществом работы по аварийному восстановлению на сетях водоснабжения в селе Богашево в 2011 - 2012 годы не подлежат оплате со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, отметив, что перечень выполненных истцом работ, содержащихся в действовавшем в спорный период постановлении Главы Томского района от 21.07.2008 N 206, верно оценен арбитражным судом; спорные работы, исходя из характера, относятся к текущему ремонту, затраты на осуществление которого включены в тариф на оказание коммунальных услуг.

Ссылка на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утверждены приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168), приведенная обществом в обоснование исковых требований, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена мотивировано (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган не включает затраты на аварийно-восстановительные работы в сметы затрат на 2011 - 2012 годы подлежит отклонению, поскольку не был заявлен истцом при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приложенные к кассационной жалобе сметы затрат на 2011 - 2012 годы судам для исследования и оценки не представлялись.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А67-1910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко