Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7767/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А67-1910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Т.А. Петровой по дов. N 169/13 от 13.03.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоресурс" (07АП-7767/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 по делу N А67-1910/2013 (судья Е.А. Токарев) по иску ООО "Водоресурс" (ИНН 7014054440, ОГРН 1107014002094) к муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения (ИНН 7014044466, ОГРН 1057001463617), при участии третьего лица - ООО "Комресурс" о взыскании 701 600,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоресурс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.77, т.2, 45, т.3), о взыскании с муниципального образования "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения (далее Администрация) 701 600,19 руб. задолженности и 23 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2013 (л.д.42-44, т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комресурс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 (резолютивная часть объявлена 29.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не были приняты во внимание Правила N 167 и N 168, а также то, что по своему характеру спорные работы относятся к аварийно-восстановительным и требуют значительных затрат по сравнению с текущим ремонтом, так как повреждения могут носить катастрофический характер;

- в смете затрат (при определении тарифа) проведение аварийно-восстановительных работ в период 2011-2012г.г. не предусмотрено, следовательно, если затраты на эти работы не несет арендатор, то эти затраты должен нести арендодатель, как собственник имущества передаваемого в аренду;

- ссылка суда на решение суда от 19.09.2012 по делу N А67-4490/2012 является неправомерной;

- ответчиком подписаны все акты выполненных аварийно-восстановительных работ, в которых заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, таким образом, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы; суд безосновательно сравнил абсолютно разные понятия, такие как текущий ремонт, капитальный ремонт и аварийно-восстановительные работы, которые имеют разные регламенты проведения;

- в период действия договора аренды муниципального имущества тарифы уже устанавливал Департамент тарифного регулирования и государственного заказа по Томской области, следовательно, постановление главы Томского района N 206 от 21.07.2008 в рассматриваемый период никакого отношения к производству аварийно-восстановительных работ на территории Томского района не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что в соответствии с постановлением главы Томского района N 206 от 21.07.2008 спорные работы относятся к текущему ремонту; в период с 21.07.2008 до 25.02.2013 указанное постановление было действительным и имело юридическую силу.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 02.08.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Комресурс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства N 19/11 от 23.12.2011 с приложениями N N 1, 2, в редакции дополнительных соглашений N N 1 от 23.12.2011 (л.д.2-10, т.3), по условиям которого:

- предметом настоящего договора является предоставление во временное владение и пользование арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату, муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенного на территории Богашевского сельского поселения, состав, технические характеристики и описание которого приведены в приложение N 1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками объекта, передаваемого в аренду (п.1.1);

- арендованный по настоящему договору объект не может продан или предоставлен в безвозмездное пользование, внесен в качестве залога или вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив. Арендатор с согласия арендодателя может передать арендованный объект в субаренду (поднаем). Арендодатель дает свое согласие на заключение арендатором договора субаренды с ООО "Водоресурс" (п.1.5 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2011);

- арендодатель обязан в случае аварийно-восстановительных работ (неотложных) работ, выхода из строя отдельных частей имущества, возмещать арендатору стоимость сверхтарифных работ, а также работ не заложенных в тариф, которые арендатор осуществил своими силами и за свой счет. Под аварийно-восстановительными работами в настоящем договоре понимается текущий и капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а именно делает невозможной эксплуатацию арендованного имущества. Срок проведения аварийно-восстановительных работ 3 суток (п.2.1.5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011)

- арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг. Обязательства по оплате текущего ремонта, превышающего сумму, заложенную в тариф, несет арендодатель. Проведение аварийно-восстановительных работ (внеплановый ремонт (текущий и капитальный) вызванный неотложной необходимостью) является обязанностью арендодателя. По факту необходимости проведения аварийно-восстановительных работ составляется двухсторонний акт, подписанный представителями арендодателя и арендатора. Факт выполнения аварийно-восстановительных работ подтверждается актом выполненных работ (п.2.2.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2011).

23.12.2011 между ООО "Комресурс" (субарендодатель) и ООО "Водоресурс" (субарендатор) был подписан договор субаренды N С-02, с приложениями N N 1, 2 (л.д.26-34, т.3), согласно которого субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование субарендатору муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты водоснабжения и водоотведения), расположенное на территории Богашевского сельского поселения. Договор заключается на основании договора аренды N 19/11 от 23.12.2011 с согласия собственника имущества (п.1.4).

В этот же день - 23.12.2011, Администрацией (арендодатель), ООО "Комресурс" (субарендодатель), ООО "Водоресурс" (субарендатор) было подписано трехстороннее соглашение к договору субаренды N С-02 от 23.12.2011, в соответствии с которым в случае аварийно-восстановительных (неотложных) работ, выхода из строя отдельных частей имущества, арендодатель обязуется возмещать субарендатору стоимость сверхтарифных работ, а также работ, не заложенных в тариф, которые субарендатор осуществил своими силами и за свой счет; субарендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа; обязательства по оплате текущего ремонта, превышающего сумму, заложенную в тариф, несет арендодатель (л.д.56, т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012 по делу N А67-4490/2012 признаны недействительными (ничтожными) пункты договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства N 19/11 от 23.12.2011, а именно: пункт 1.5 в части, предусматривающей право передачи в субаренду (поднаем) имущества с согласия арендодателя; пункт 2.2.3 в части, исключающей обязанность арендатора нести расходы на оплату аварийно-восстановительных работ в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг и собранных, при этом, с населения, а также дополнительные соглашения N N 1 от 23.12.2011 г. к нему.

19.10.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "Водоресурс" (подрядчик) заключен договор на производство работ по аварийному восстановлению, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по аварийному восстановлению центральных водопроводных сетей на территории Богашевского сельского поселения (л.д.18-19, т.3).

ООО "Водоресурс", полагая, что в период: июль - август 2011 г., апрель - ноябрь 2012 г., оно понесло затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ на системах водоснабжения и водоотведения Богашевского сельского поселения на общую сумму 701 600,19 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы по аварийному восстановлению на сетях водоснабжения в с. Богашево в 2011-2012 гг. не подлежат оплате ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ, акты аварийно-восстановительных работ, акты о выполненных аварийно-восстановительных работах, сметы затрат, счета-фактуры и акты обследования (л.д.9-151, т.1, 1-48, 81-116, т.2).

Вместе с тем, само по себе подписание актов выполненных работ со стороны Администрации не порождает безусловной обязанности по оплате спорных работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.21 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание ответчиком актов выполненных аварийно-восстановительных работ, в которых заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, условия договора аренды N 19/11 от 23.12.2011 в части, предусматривающей право передачи в субаренду (поднаем) имущества и исключающей обязанность арендатора нести расходы на оплату аварийно-восстановительных работ в пределах средств, заложенных в тариф, решением суда от 19.09.2012 по делу N А67-4490/2012 признаны недействительными. Следовательно, договор субаренды N С-02 от 23.12.2011 и трехстороннее соглашение от 23.12.11 также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение суда от 19.09.2012 по делу N А67-4490/2012, подлежит отклонению, т.к. данным судебным актом признаны недействительными (ничтожными) конкретные условия договора аренды N 19/11 от 23.12.2011, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ является основанием для освобождения от доказывания указанных обстоятельств.

В тоже время, ООО "Водоресурс" в заявленный период фактически использовало объекты водоснабжения и водоотведения в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст.616 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аварийно-восстановительные работы, перечисленные в актах, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам, таким как: значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т.п. Таким образом, затраты на их проведение должен нести фактический пользователь имущества - арендатор (ООО "Водоресурс").

Постановлением Главы Томского района (Главы Администрации) N 206 от 21.07.2008 утверждено Положение об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.47-50, т.1) ответчиком были отражены конкретные работы, подлежащие выполнению для устранения конкретной аварийной ситуации. Истцом указанные работы оспорены не были.

Оценивая перечень работ, выполненных истцом, и содержащихся в Постановлении Главы Томского района N 206 от 21.07.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, затраты на осуществление которого включены в тариф на оказание коммунальных услуг.

Данный вывод соотносится с содержанием письма Прокуратуры Томского района в письме N 03/7-2013 от 06.06.2013 (л.д.149, т.2), согласно которому, выполненные ООО "Водоресурс" работы по аварийному восстановлению на сетях водоснабжения в с. Богашево в 2011-2012 гг. не подлежат оплате со стороны Администрации Богашевского сельского поселения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период действия договора аренды муниципального имущества постановление главы Томского района N 206 от 21.07.2008 не имело никакого отношения к производству аварийно-восстановительных работ на территории Томского района, нельзя признать обоснованным.

Постановление Главы Томского района (Главы Администрации) N 206 от 21.07.2008 регулировало вопросы, связанные с ремонтными работами на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района, а не устанавливало тариф на коммунальные услуги. Само постановление являлось действующим в период спорных правоотношений и утратило силу только в связи с изданием постановления Администрации Томского района N 45 от 25.02.2013.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на Правила N 167 и N 168.

В постановлении Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", а также в приказе Госстроя РФ N 168 от 30.12.1999 "Об утверждении "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", действительно раскрыто такое понятие ка авария на системах коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений.

Однако, сам факт наличия аварий и выполнение истцом аварийно-восстановительных работ на системах водоснабжения и водоотведения Богашевского сельского поселения, не оспаривается ответчиком. В данном случае имеет значение характер выполненных истцом работ в зависимость от которого поставлено наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При обращении в апелляционный суд ООО "Водоресурс" уплатило госпошлину в размере 7 739,69 руб. Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 2 000 руб., ее излишне уплаченная часть подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 по делу N А67-1910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Водоресурс" из федерального бюджета 5 739,69 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 180 от 29.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева