Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-8588/13 по делу N А45-3448/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-3448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" на решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-3448/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортТранс" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2/1, офис 516, ИНН 5407479643, ОГРН 1125476147807) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1, ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Ульянова М.Ю.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" - Полоз Ю.И. по доверенности от 27.11.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортТранс" - Фетисова О.О. по доверенности от 01.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонсервис" (далее - ООО "Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "Торговый дом РФП", ответчик) о взыскании 80 535 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных издержек.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Торговый дом РФП" в пользу ООО "Вагонсервис" взыскано 80 535 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных издержек, 3 221 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца ООО "Вагонсервис" на общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортТранс" (далее - ООО "ЭкспортТранс").

ООО "Торговый дом РФП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: транспортные железнодорожные накладные и акты оказанных услуг между ООО "Вагонсервис" и открытого акционерного общества "РЖД Логистика" не доказывают участия истца в вагоноотправках; истец в нарушение пункта 2.1.4 договора от 15.06.2011 N ВС 150611/1 не исполнил обязанность об уведомлении ответчика о направлении вагонов на станцию погрузки с указанием номеров железнодорожных вагонов; суды дали неверную оценку копиям электронных писем, поскольку из данных писем невозможно установить какая информация направлялась; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; суды первой и апелляционной инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, лишили ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; требования о возмещении судебных расходов являются необоснованными, поскольку договором и актом предусмотрен больший объем оказанных услуг, чем фактически был оказан.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 15.06.2011 ООО "Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "Торговый дом РФП" (заказчик) заключили договор N ВС 150611/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по предоставлению вагонов на экспорт, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их выгрузку (погрузку) третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Вагонсервис" в соответствии с договором, заявками от 15.06.2011 N 1, от 07.07.2011 N 2, от 27.07.2011 N 3, от 27.07.2011 N 4, дополнительным соглашением N 1 к договору, предоставлены вагоны для перевозки груза ООО "Торговый дом РФП", в подтверждение чего истцом представлены транспортные железнодорожные накладные (т. 1 л.д. 43, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Истец предоставил ответчику 14 вагонов (7 вагонов для перевозки груза со станции отправления Балагачево З.Сиб ж.д. до станции назначения Улу-Юл З.Сиб ж.д. и 7 вагонов для перевозки груза со станции отправления Клещиха З.Сиб ж.д. до станции назначения Балагачево З.Сиб ж.д.), выполнив условия заключенного договора, но ответчик от предоставленных вагонов отказался.

ООО "Вагонсервис", ссылаясь на то, что в результате отказа ответчика от предоставленных вагонов истец понес убытки на сумму 80 535 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате действий ответчика, выразившихся в отказе от предоставленных вагонов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2.2.11 договора ответчик обязался обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО "РЖД" в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станции отправления ОАО "РЖД", самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях ОАО "РЖД" в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Каждая из сторон несет ответственность за исполнение своих обязательств, возложенных на нее настоящим договором (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор, договор транспортной экспедиции от 06.07.2011 N 545020046/2011, транспортные железнодорожные накладные, акт оказанных услуг N СКР0000017 к договору от 06.07.2011 N 545020046/2011, приложение N 1 к акту от 31.08.2011 N СКР0000017; счет-фактуру от 31.08.2011 N 54-0000000000037, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 08.08.2011 N 968, электронные письма) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о направлении истцом в адрес ответчика спорных вагонов и об отказе ответчика от этих вагонов, когда они уже прибыли в его адрес.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы судов о наличии у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (пункты 2.2.10, 4.8), соответствуют указанным нормам материального права и статье 393 ГК РФ.

Доводы ООО "Торговый дом РФП" о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств (транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, электронные письма), не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 АПК РФ). Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды ограничили доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права заявлять ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (статьи 59, 81, 158, 163 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Кроме того, ответчик не указал какие доводы он мог заявить в судебных заседаниях, помимо тех, что были изложены им в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Довод ООО "Торговый дом РФП" о необоснованности суммы судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем взыскали их с ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств необоснованности суммы судебных расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова