Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-3756/13 по делу N А45-25635/2012

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Бархатовой Анны Борисовны, Куликовой Светланы Владимировны на решение от 23.09.2013 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 33, ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252).

В заседании принял участие представитель Белого Владимира Тимофеевича Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012.

Суд установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор", должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, ООО "Гестор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев С.В.

С решением от 23.09.2013 и постановлением от 05.12.2013 не согласились Бархатова А.Б., Куликова С.В., в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявители считают, что судами нарушены статьи 3, 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на дату рассмотрения заявления о признании ООО "Гестор" банкротом отсутствовала задолженность перед заявителем, так как обязательства по договору займа были исполнены, подтверждением чему служит расписка Калачева Н.В. (заёмщика) от 25.12.2007. Данная расписка не была предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде города Новосибирска при вынесении решения от 23.04.2012 по делу N 2-1118/12, в связи с чем ей должна быть дана оценка в арбитражном суде при рассмотрении заявления Белого В.Т. Отсутствие задолженности перед единственным кредитором является основанием для прекращения производства по делу.

Бархатова А.Б. в кассационной жалобе указала на неправильное применение статей 53, 58, 75 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Гестор" в отзыве на кассационную жалобу с её доводами не согласился, указал, что единственное ликвидное имущество должника - нежилое помещение и права на земельный участок реализовано, полученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Представитель Белого В.Т. в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, считает, что нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гестор" в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 53 353 333 рублей 33 копеек.

Определением суда от 20.06.2013 требования Белого В.Т. признаны обоснованными, в отношении ООО "Гестор" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Белого В.Т. в размере 53 353 333 рублей 33 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим ООО "Гестор" утверждён Лебедев С.В.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с договором займа от 20.09.2005, заключённым между Белым В.Т. (займодавец) и Калачевым Н.В. (заёмщик), займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей с уплатой 12 % годовых и сроком возврата 20.09.2011.

20.09.2005 в обеспечение исполнения Калачевым Н.В. обязательств по договору займа от 20.09.2005 между Белым В.Т. (займодавец) и ООО "Гестор" (поручитель) в лице Калачева Н.В., действовавшего по доверенности от 30.09.2003, заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Белым В.Т. за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа от 20.09.2005.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2012 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1118/12 удовлетворено исковое заявление Белого В.Т. к Калачеву Н.В. и ООО "Гестор" о взыскании долга по договору займа, с Калачева Н.В. и ООО "Гестор" солидарно в пользу Белого В.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 53 293 333 рублей 33 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению отчёта временного управляющего последний, исходя из результатов отчёта и решения собрания кредиторов ООО "Гестор", заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Признавая ООО "Гестор" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оговорённых статьёй 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд сослался на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательства удовлетворения должником как поручителем, либо Калачевым Н.В. задолженности не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признавая ООО "Гестор" несостоятельным (банкротом), суды исходили из прерогативы собрания кредиторов, предусмотренной статьёй 12 Закона о банкротстве, принимать решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также из вышеперечисленных норм названного Закона.

Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно представленной Куликовой С.В. расписки от 25.12.2007 о погашении долга Калачевым Н.В. перед Белым В.Т., поскольку данная расписка могла быть представлена в Октябрьский районный суд города Новосибирска при рассмотрении дела N 2-1118/12. При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт наличия долга перед Белым В.Т., расписка от 25.12.2007, не получившая оценку при принятии названного судебного акта, не может оцениваться арбитражным судом как доказательство, опровергающее установленное ранее обстоятельство.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Бархатовой Анны Борисовны, Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова