Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-9385/13 по делу N А27-21916/2012

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-21916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-21916/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 212, ИНН 4212029312, ОГРН 1094212001069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85, корпус 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Понизов Э.О. по доверенности от 09.01.2014 N 1, Тихонова А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2012 N 48.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 04.09.2012 N 48 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 305 582 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственным операциям с ООО "Спарк", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных Обществу требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 31.07.2012 N 48.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 04.09.2012 N 48 о привлечении ООО "Фаворит Плюс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 455 124,02 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 305 582 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 334 375,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению инспекцией исходя из рыночных цен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций удовлетворяя требования Общества в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, неправильно применили нормы материального права, сделав выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам: ООО "Спарк", ООО "ТД "Гортоп", ООО "РегионСнаб".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, пришли к выводу о том, что ни одна из организаций, участвующих в сделке по оказанию услуг грузоперевозок Обществу, не смогла предоставить сведения и подтверждающие документы в отношении организации (физического лица), которые фактически осуществляли услуги грузоперевозок. Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагенты Общества не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества и штата сотрудников; контрагенты не получали в банке денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, расчеты с бюджетом не вели; первичные документы, предъявленные Обществу, подписаны неустановленными лицами; руководители контрагентов являются номинальными руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, документов не подписывали;

отсутствуют доказательства факта доставки и реального движения товарно-материальных ценностей (каменного угля), факта получения спорного груза конечным участником сделки, факта реальной оплаты за спорные товарно-материальные ценности и оказанные услуги.

Судебные инстанции, установив указанные выше обстоятельства, сочли необходимым применить правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

При этом, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылалась также на использование им ООО "Спарк", ООО "ТД "Гортоп", ООО "РегионСнаб" для реализации схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, судебные акты в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующий сумм пеней и штрафа подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены, но при принятии судебных актов были неправильно применены нормы действующего законодательства и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, кассационная инстанция считает возможным самостоятельно, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А27-21916/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 04.09.2012 N 48 - отменить.

В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" требований.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева