Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-8932/13 по делу N А46-3600/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А46-3600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3600/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (644074, г. Омск, ул. Конева, 30, 173; ОГРН 1085543006306, ИНН 5507202388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1, а; ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лапшова Е.В. по доверенности от 09.01.2014, Шипунова Е.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 02-12/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с отказом от соответствующих требований прекращено производство по делу в части требования о признании решения Инспекции недействительным относительно предложения произвести уплату 51 360,2 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 23 752,97 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2012 N 02-12/531, которым, в том числе предложено уплатить: 504 144,2 руб. и 436 243,8 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года, 2 520 721 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 год, 2 181 219 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года, соответствующие пени по указанным налогам.

Решением от 13.03.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению услуг (работ) в 2010 году между Обществом и ООО "Версаль", ООО "Стикс", ООО "Промтехсервис", ООО "Эгида", ООО "СтройОмск", ООО "Аметист" (далее - Контрагенты) в целях исполнения обязательств Общества по заключенным договорам подряда с ООО "НПО "Мостовик".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по следующим сделкам:

- по договору с ООО "Версаль" (состоит на налоговом учете в г. Омске с 27.08.2008) выполнены бетонные работы автокраном на сумму 415 254,24 руб.; руководителями в разное время заявлены Бабий Т.В., Черемушкина Л.А.;

- ООО "Стикс" (на налоговом учете с 07.12.2009 в г. Омске, с 29.12.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа) предоставляло автомобильные услуги, бетонные работы выполнены автокраном на сумму 863 728,82 руб.; в спорный период руководителем являлся Коваленко С.А.;

- по договору с ООО "Промтехсервис" (на налоговом учете с 06.03.2009 по 07.09.2010 в г. Омске, впоследствии - в Республике Татарстан) предоставлены автомобильные услуги - бетонные работы выполнены автокраном на сумму 508 474,58 руб.; руководителями являлись Шевцов С.А., Мельников А.В.;

- ООО "Эгида" (на налоговом учете в г. Омске с 04.02.2010 по 30.07.2012, впоследствии - в г. Новосибирске) предоставляло автомобильные услуги, выполненные автокраном и автомобилями КАМАЗ на сумму 1 111 864,41 руб.; в разные периоды руководителями являлись Одинцов А.В., Белогубец С.А., Стебут В.К.;

- с ООО "СтройОмск" (на налоговом учете с 13.08.2009 по 31.10.2010 в г. Омске, впоследствии в г. Москве) заключен договор на услуги по предоставлению персонала на сумму 2 686 440, 68 руб.; руководителями в разное время были Щербакова Е.П., Белогубец С.А.;

- ООО "Аметист" (на налоговом учете с 25.10.2010 в г. Омске) - оказывало услуги по предоставлению персонала на сумму 6 532 122,1 руб.; руководитель - Глазунов В.Л.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно ненахождения Контрагентов по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, отсутствия основных, транспортных средств, работников, необходимых для оказания услуг Обществу;

- о представлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой", а также имеющей противоречивые показатели с учетом движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов;

- при исследовании движения денежных средств, поступивших на расчётные счета Контрагентов, выявлена общая тенденция: в течение непродолжительного периода времени (3-4 месяцев) на расчётные счета поступали денежные средства от 60 000 000 руб. до 170 000 000 руб., которые в течение 1-3 дней в значительной своей части направлялись на счета физических лиц с последующим обналичиванием;

- относительно подписания документов по спорным сделкам от имени Контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку в ходе допросов заявленные учредители и руководители не подтвердили наличие реальных хозяйственных связей по сделкам с Обществом: - директор ООО "Версаль" (Бабий Т.В.) пояснила, что заняла должность директора за единовременное вознаграждение; в хозяйственной деятельности участие не принимала, документы по взаимоотношениям с Обществом, предъявленные на обозрение, не подписывала, Общество ей не знакомо; - директор ООО "Стикс" (Коваленко С.А.) подтвердил создание организации, но указал, что через непродолжительный период времени продал долю в уставном капитале неизвестным ему лицам; подписание представленных ему на обозрение документов отрицает; - Шевцов С.А. (ООО "Промтехсервис") показал, что зарегистрировал организацию самостоятельно, в течение 2008-2010 годов являлся директором, намереваясь торговать сельскохозяйственной продукцией и техническим оборудованием; Общество не помнит, услуги с использованием кранов не оказывались; подписи в предъявленных на обозрение первичных бухгалтерских документах, представленных Обществом, ему не принадлежат; - директор ООО "Эгида" Одинцов А.В. указал, что за вознаграждение подписывал в течение месяца документы, необходимые для регистрации; - Щербакова Е.П. (ООО "СтройОмск") указала на то, что за вознаграждение зарегистрировала на себя фирму и числилась директором в течение 2009-2010 годов, не принимая фактического участия в деятельности данной организации; какие-либо документы, стороной в которых являлось Общество, не подписывала; - Глазунов В.Л. (ООО "Аметист") пояснил, что отношений с Обществом не устанавливал, руководство деятельностью организации не осуществлял;

- из ответов компетентных государственных органов (Управлений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по Омской области и Краснодарскому краю, Северокавказского управления Федеральной службы по техническому, экологическому и атомному надзору) следует, что государственная регистрация автокрана с государственным регистрационным номером 0738 ВП, с использованием которого оказывались услуги ООО "Версаль", ООО "Стикс", автокранов с государственными регистрационными номерами 3256 СТ, 0735 ВП, применявшихся при оказании услуг ООО "Промтехсервис", автокрана 4569 СТ и автомобилей КАМАЗ-5511 с государственными регистрационными номерами 3365 КО, 9656 ТП, с помощью которых были оказаны услуги ООО "Эгида", - не подтверждена;

- в ходе налоговой проверки Инспекцией собрана совокупность доказательств (в том числе, показания руководителя Общества и его помощника, свидетельские показания рабочих Туманова Г.А., Томилова А.К., Козубенко С.В., Солтана Е.Д., Бейсембекова С.Т., Кеменчежи К.И., табели учета рабочего времени, трудовые договоры, расчеты по страховым взносам), подтверждающих, что подрядные работы Общества по договору с ООО "НПО "Мостовик" не могли быть выполнены с привлечением Контрагентов, поскольку работы фактически выполнялись постоянными либо временными работниками самого Общества;

- довод Общества о том, что численность работников, с которыми он состоял в трудовых отношениях, не позволяла выполнить весь объём работ, не нашел документального подтверждения и опровергается материалами дела;

- относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов для сделок, поскольку не представлено доказательств, что устанавливалось местонахождение Контрагентов, проверялись полномочия лиц, подписавших документы, устанавливалась фактическая возможность и наличие ресурсов для выполнения работ (оказание услуг).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего дела правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства (в частности, в настоящем деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлись основными поставщиками услуг, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, относительно предмета договоров). Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере; оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном исполнении договоров именно в рамках сделок со спорными Контрагентами.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом не представлено доводов, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и разовый характер сделок (в частности, ООО "Аметист" поставлено на налоговый учет 25.10.2010, договор на оказание услуг заключен в эту же дату 25.10.2010, л.д. 79 том 1; ООО "Эгида" поставлено на учет в феврале 2010 года, договоры заключены в период с августа 2010 года, л.д. 67 том 1; ООО "Стикс" зарегистрировано в декабре 2009 года, договоры - с февраля 2010 года, л.д. 58 том 1).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в дальнейшем принятые на себя обязательства по договорам подряда с основным заказчиком Общество исполнило в полном объеме, что работы приняты ООО "НПО "Мостовик", что подтверждена экономическая обоснованность произведенных работ (услуг), не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, последующая приемка работ (услуг) не является безусловным доказательством реальности спорных хозяйственных операций и, соответственно, доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения вычетов по НДС.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о месте нахождения строительного объекта - Адлерский район Краснодарского края, относительно необходимости критического подхода к показаниям свидетеля Гончаровой Л.М., а также к показаниям других свидетелей, что Инспекцией были допрошены не все свидетели, о проявлении Обществом доступных мер осмотрительности и осторожности при заключении сделок, что в спорные периоды Контрагенты были действующими юридическими лицами, что установленные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства Контрагентами, а не Обществом; об отсутствии доказательств умышленности, аффилированности и согласованности действий со стороны всех участников сделок) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А46-3600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов