Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-9955/13 по делу N А81-2199/2013

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А81-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" на решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А81-2199/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойтехинком" (629307, город Новый Уренгой, улица Первопроходцев, 16, ИНН 8904039408, ОГРН 1028900631814) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (629305, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 30, 4, ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263).

Третьи лица: открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уренгойтехинком" Щекатурова Л.В. по доверенности от 09.10.2013 N 05, общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" Букша Е.В. по доверенности от 29.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтехинком" (далее - ОАО "Уренгойтехинком") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (далее - ООО "СеверСтройСервис") о взыскании 3 182 643 рублей 20 копеек излишне уплаченных денежных средств за поставленный ненадлежащего качества бетон и 5 045 623 рублей убытков (с учетом уточненй).

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "УралГидроТехЭкспедиция" (далее - ООО "УралГидроТехЭкспедиция").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 иск удовлетворен: с ООО "СеверСтройСервис" в пользу ОАО "Уренгойтехинком" взысканы излишне уплаченные денежные средства за поставленный по договору поставки от 13.08.2010 N 13-09/10 бетон ненадлежащего качества марки В10 в размере 496 659 рублей 20 копеек, марки В20 - 2 685 984 рублей, 5 045 623 рубля убытков, 64 141 рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета возвращено ОАО "Уренгойтехинком" 3 225 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 476, 506, 518, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 13.08.2010 N 13-09/10, договора строительного подряда от 15.09.2010 N 15-09/10, суды исходили из: поставки ООО "СеверСтройСервис" бетона, несоответствующего маркам В10 и В20, и выполнения строительных работ с применением данного бетона; оплаты ОАО "Уренгойтехинком" поставленного бетона; выполнения ООО "Спектр" проектных работ по защите бетонных конструкций и ООО "УралГидроТехЭкспедиция" строительных работ по исправлению недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

ООО "СеверСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы полагает, что суды дали ненадлежащую оценку представленному истцом заключению, которое не содержит подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы которого о прочности бетонных конструкций сформированы на данных лабораторных исследований объема бетона, не достаточного для описания фактического состояния всех конструкций, при отсутствии схем мест взятия проб и схемы дефектов конструкций.

По мнению ООО "СеверСтройСервис", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительной экспертизы, так как ее выводы могли повлиять на решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уренгойтехинком" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СеверСтройСервис" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Уренгойтехинком" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "СеверСтройСервис" (продавец) и ОАО "Уренгойтехинком" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2010 N 13-09/10 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить на объект строительства "Нефтебаза объемом 6 800 куб. м с железнодорожным тупиком в городе Новый Уренгой" (далее - объект Нефтебаза) бетон тяжелый класса В20 (М250) стоимостью 9 800 рублей за 1 куб. м и бетон тяжелый класса В10 (М150) стоимостью 9 300 рублей за 1 куб. м, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании выставленного счета.

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами настоящего договора приложениях, и удостоверяться документами, действующим законодательством, в том числе сертификатами качества, актом лабораторных испытаний, предоставляемыми на каждое наименование каждой партии товара (пункт 2.1 договора поставки).

Между ОАО "Уренгойтехинком" (застройщик-инвестор), ОАО "Инженерно-строительная компания" (застройщик-заказчик) и ООО "СеверСтройСервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.09.2010 N 15-09/10 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства произвести работы по устройству фундаментов под РВС-1000 (6 шт.), РВС-400 (2 шт.), РВС-500 (2 шт.), железнодорожную сливную эстакаду, полы автоналивной эстакады, эстакады под трубопроводы, заливку тумб ФМ1, ФМ2, заливку под дренажную емкость, операторную, а также произвести гидроизоляцию фундаментов, в соответствии с проектно-сметной документацией и утвержденным графиком работ.

В период с 29.09.2010 по 09.08.2011 ОАО "Уренгойтехинком" произвело авансовые платежи ООО "СеверСтройСервис" по договору на общую сумму 10 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки в период с 11.10.2010 по 28.09.2011 ответчик поставил на объект строительства по товарным накладным от 11.10.2010 N 00145 и от 28.09.2011 N 00192, а истец оплатил по выставленным счетам-фактурам NN 00145, 00192 бетон марки В10 в количестве 113,6 куб. м на сумму 1 062 160 рублей и бетон марки В20 в количестве 672,8 куб. м на сумму 6 593 440 рублей.

Из поставленного по договору поставки бетона ответчик выполнил строительно-монтажные работы по заливке монолитных плит под РВС-1000 в количестве 3 шт.; РВСП-1000 в количестве 3 шт.; РВС-500 в количестве 2 шт.; РВСП-400 в количестве 2 шт.; фундамента здания насосной; фундамента здания операторной; фундамента железнодорожной сливной эстакады; фундамента автомобильной наливной эстакады.

После принятия в эксплуатацию оконченного строительством объекта Нефтебаза на железнодорожной сливной эстакаде 09.09.2012 произошло смещение и частичное разрушение бетонной стены и днища лотка для сбора аварийного розлива нефтепродуктов.

В ходе проведенного 10.09.2012 осмотра железнодорожной сливной эстакады с участием представителей ОАО "Уренгойтехинком", ОАО "Инженерно-строительная компания", ООО "СеверСтройСервис" и ОАО "Ямальская железнодорожная компания" (эксплуатирующая организация) обнаружены дефекты в произведенных подрядчиком строительно-монтажных работах и несоответствие проектной документации, о чем составлен акт освидетельствования.

Присутствовавший во время осмотра уполномоченный приказом представитель ответчика Пашаев А.Д. от подписания акта отказался.

Письмом от 20.09.2012 ОАО "Уренгойтехинком" направило ООО "СеверСтройСервис" акт освидетельствования от 10.09.2012 и уведомило о необходимости проведения 27-28 сентября 2012 года совместного осмотра всех бетонных конструкций и отбора контрольных образцов бетона с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТПП ЯНАО).

Между ОАО "Уренгойтехинком" (заказчик) и ТПП ЯНАО (исполнитель) заключен договор от 13.09.2012 N 10/93-СЭ на проведение экспертизы бетона.

Платежным поручением от 17.09.2012 N 492 истец произвел оплату стоимости экспертного исследования в размере 120 000 рублей.

На объекте Нефтебаза 27 и 28 сентября 2012 года экспертом ТПП ЯНАО произведен осмотр бетонных конструкций, исследованы предоставленные ООО "СеверСтройСервис" документы на бетон, исполнительная документация на строительно-монтажные работ по обустройству бетонной конструкции, проектная документация и отобраны контрольные образцы бетона из бетонных конструкций (фундаментов) под емкостями РВС-1000 (3 шт.), РВСП-1000 (3 шт.), РВС-500 (2 шт.), зданием операторной, автомобильной наливной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой.

По результатам проведенных специалистами ТПП ЯНАО лабораторных испытаний отобранных образцов бетона составлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО N 145-10-00388.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено низкое качество бетона (несоответствие требованиям ГОСТ), несоответствие класса бетона проекту, использованного для строительства по всем бетонным конструкциям на объекте Нефтебаза. В акте экспертизы указано, что класс бетона по прочности, уложенного в конструкции, не соответствует проектному классу бетона по всем объектам нефтебазы.

Экспертами установлено, что исследуемый бетон неоднородный по составу, некачественно приготовлен (имеются участки плохо вымешенного бетона), частично заморожен, заполнители бетона не соответствуют требованиям действующих нормативных документов (щебень достигает 70 мм и более при норме щебня фракции 5-20 или 20-40), не соблюдены пропорции компонентов бетонной смеси, заполнители бетонной смеси (щебень, песок) грязные. Использованный при строительстве объекта бетон приготовлен непосредственно на строительной площадке. Как и чем производилась дозировка компонентов бетонной смеси, откуда доставлялись и в каком виде заполнители, их физико-химические характеристики - не известно. Рецептура приготовления смеси не составлялась, контроль качества укладываемой в конструкции бетонной смеси не проводился. Исследуемый бетон не мог быть приготовлен централизованно, на стационарном бетонном узле.

Гидроизоляция бетонных конструкций выполнена с нарушением проектных решений. По проекту толщина битумного слоя должна составлять 2,5 мм, фактически во многих местах выполнена обычная грунтовка бетона битумным праймером, проектная гидроизоляция не выполнена, тем самым не обеспечена защита конструкции от внешних факторов.

Экспертами отмечено, что в представленной ООО "СеверСтройСервис" исполнительной документации отсутствуют данные по набору прочности самих конструкций и методу прогрева бетона при производстве работ при отрицательных температурах наружного воздуха, о лабораторном контроле на стройплощадке, проведении контроля прочности бетона неразрушающими методами. Предъявленные протоколы испытаний образцов бетона не соответствуют фактической прочности бетона.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что процесс разрушения бетона в конструкциях необратим и со временем будет усиливаться. Разрушение поверхностного слоя бетона и отсутствие гидроизоляции приведет к попаданию влаги к арматурным каркасам, и, как следствие, к коррозии арматуры, что намного усилит разрушение бетона.

С учетом фактического состояния бетонных конструкций экспертами даны рекомендации по проведению в весенне-летний период 2013 года работ по их усилению и защите с привлечением специализированной проектной и строительной организаций.

По результатам изучения вышеуказанного акта экспертизы авторским надзором ООО "Спектр" предписано истцу обязательное проведение мероприятий по исправлению выявленных недостатков (брака).

В соответствии с заключенным между ОАО "Уренгойтехинком" и ООО "Спектр" договором от 25.02.2013 N 11/13, последним разработано проектное решение по защите бетонных конструкций на объекте Нефтебаза с использованием проникающих гидроизоляционных смесей.

Истец оплатил проектные работы ООО "Спектр" платежным поручением от 29.03.2013 N 247.

ОАО "Уренгойтехинком" направило ООО "СеверСтройСервис" претензию от 15.03.2013 относительно качества поставленного по договору поставки бетона и выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда, с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, уплаченной за некачественный товар (бетон), и возврате излишне уплаченных за него денежных средств. Указанная претензия вручена ответчику 20.03.2013.

В целях устранения выявленных недостатков, во исполнение рекомендаций экспертов ТПП ЯНАО и разработанных ООО "Спектр" конструктивных решений по защите и усилению бетонных конструкций под емкостями РВС-1000 (3 шт.), РВСП-1000 (3 шт.), РВС-500 (2 шт.), зданием операторной, автомобильной наливной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой между ОАО "Уренгойтехинком" (заказчик) и ООО "УралГидроТехЭкспедиция" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2013 N 4 на общую сумму 4 888 283 рубля, включая стоимость материалов.

ООО "УралГидроТехЭкспедиция" выполнило, ОАО "Уренгойтехинком" приняло и оплатило из сметной стоимости работ на общую сумму 3 291 857 рублей 76 копеек.

Работы по договору от 14.05.2013 N 4 не завершены.

Указывая, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "СеверСтройСервис" причинены убытки, ОАО "Уренгойтехинком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а так же подтверждения наличия всей совокупности признаков причинения истцу по вине ответчика убытков в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку суды установили нарушение ООО "СеверСтройСервис" договорных обязательств, размер и наличие убытков ОАО "Уренгойтехинком", причинную связь между нарушениями и убытками, иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суды правомерно указали, что ответчик не обосновал невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не оспорил выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.02.2013 N 145-10-00388, не привел доводов о том, каким образом выводы судебной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А81-2199/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова