Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-567/13 по делу N А75-1198/2012

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А75-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на определение от 02.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1198/2012 по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (628461, город Радужный, 1-й Микрорайон, 43, ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) к Администрации города Радужный (628461, город Радужный, 3-й Микрорайон, 3, ИНН 8609012600, ОГРН 1028601468774), Унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (628461, город Радужный, 1-й Микрорайон, 43, ИНН 8609222773, ОГРН1058603256843) о взыскании 31 022 123, 82 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (628462, город Радужный, 7-й Микрорайон, 32/1, ИНН 8609012960, ОГРН 1028601467070).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - Предприятие) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 022 123,82 руб.

Определениями от 15.03.2012, от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Радужный (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет).

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 62 506 руб. судебных расходов.

Определением от 02.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление Администрации удовлетворено частично: с Общества в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 52 864 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды обоснованно исходили из того, что судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и произведены в разумных пределах.

Поскольку решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1198/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований Общества к Предприятию и Администрации отказано, арбитражные суды правильно указали, что судебные расходы Администрации подлежат возмещению за счет Общества, не в пользу которого принято вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что согласно расчету Администрации, ее судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 62 506 руб.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявления о распределении судебных расходов Администрацией в материалы дела представлены: распорядительные документы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, справки для возмещения расходов по авансовым отчетам, копии проездных документов, счета на оплату проживания в гостинице, платежные поручения.

При принятии судебных актов арбитражные суды учитывали, что размер суточных расходов установлен распоряжением Администрации от 04.03.2009 N 358р "О порядке и условиях командирования лиц, замещающих муниципальные должности города Радужный, лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации города Радужный, лиц, не замещающих должности муниципальной службы, и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации города Радужный, рабочих, работающих в администрации города Радужный".

Суды установили, что наличие трудовых отношений между Администрацией и участвующим в судебном заседании представителем Администрации документально подтверждено.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Администрации в сумме 52 864 руб. подлежат отнесению на Общество.

Ссылки Общества на отсутствие обязательных реквизитов, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, в представленных Администрацией в обоснование понесенных судебных расходов платежных поручениях, отклонены судами как неосновательные.

Суды указали, что представленные Администрацией платежные поручения содержат все обязательные реквизиты, установленные названными Положениями Банка России о расчетах, и иное Обществом не доказано.

Доводы Общества о том, что ему не были направлены пояснения Администрации к заявлению о распределении судебных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, которое надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, вправе было ознакомиться с материалами дела и представленными пояснениями.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами при решении вопроса о распределении судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и документального подтверждения судебных расходов, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не осуществляется в ходе кассационного производства по делу.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова