Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-8093/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А75-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8093/2013) закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-1198/2012 (судья А.Е. Федоров) по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (ОГРН 1028601466850; ИНН 8609015008) к Администрации города Радужный, Унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028601468774; ИНН 8609012600), при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, о взыскании 31 022 123 руб. 82 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад"), Администрации города Радужный (далее - Администрация) о взыскании 31 022 123 руб. 82 коп. убытков, в том числе 27 919 911 руб. 44 коп. с УП ОДЦ "АганГрад", 3 102 212 руб. 38 коп. - с Администрации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2012 по делу N А75-1198/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Администрация 29.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ЗАО "Компания Солекс" 62 506 руб. судебных расходов (том 36 л. 3-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2013 по делу N А75-1198/2012 заявление Администрации удовлетворено частично. С ЗАО "Компания Солекс" в пользу Администрации взысканы судебные издержки в размере 52 864 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Компания Солекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обязательных реквизитов, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, в представленных Администрацией в обоснование понесенных судебных расходов платежных поручениях. Ссылается на то, что представленные в суд пояснения к заявлению о распределении судебных расходов с приложением копий документов ЗАО "Компания Солекс" не получало.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Компания Солекс" представлены письменные пояснения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ей представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения на отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2012 по делу N А75-1198/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания Солекс" к УП ОДЦ "АганГрад" и Администрации отказано, судебные расходы последней подлежат возмещению за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов Администрацией в материалы дела представлены: распорядительные документы, командировочные удостоверения от 15.02.2013 N 14, от 28.02.2013 N 20, от 25.04.2012 N 74, от 14.06.2012 N 109, от 20.06.2012 N 120; авансовые отчеты от 04.03.2013 N 113, от 06.03.2013 N 124, от 18.05.2012 N 298, от 20.06.2012 N 387, от 27.06.2012 N 406; справки для возмещения расходов по авансовым отчетам, копии проездных документов (электронные билеты Тюмень-Сургут, Нижневартовск-Тюмень, Нижневартовск-Ханты-Мансийск), счета на оплату проживания в гостинице от 18.06.2012 N 172965/132920, от 25.06.2012 N 173243/133216, соответствующие платежные поручения (том 36 л. 17-76, том 37 л. 5-60).

Размер суточных расходов установлен распоряжением Администрации от 04.03.2009 N 358р "О порядке и условиях командирования лиц, замещающих муниципальные должности города Радужный, лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации города Радужный, лиц, не замещающих должности муниципальной службы, и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации города Радужный, рабочих, работающих в администрации города Радужный" (том 36 л. 8-16).

Согласно расчету Администрации, её судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 62 506 руб.

Наличие трудовых отношений Администрации Шарафиева Раяна Ринатовича, участие последнего, как представителя Администрации в судебных заседаниях по настоящему делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.05.2012, 18.06.2012, 25.06.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.02.2013 и 05.03.2013, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления Администрации о взыскании командировочных расходов на представителя в части расходов, связанных с участием в судебном заседании 17.05.2012, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие обязательных реквизитов, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, в представленных Администрацией в обоснование понесенных судебных расходов платежных поручениях, опровергаются материалами дела.

Представленные Администрацией платежные поручения (том 37, л. 33-50) содержат все обязательные реквизиты, установленные указанными выше Положениями Банка России о расчетах.

Доводы ЗАО "Компания Солекс" о том, что истцу не были направлены пояснения Администрации к заявлению о распределении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления Администрации, истец вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными Администрацией доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Администрации являются разумными в сумме 52 864 руб. и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2013 по делу N А75-1198/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2013 года по делу N А75-1198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева