Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-8867/13 по делу N А46-4556/2013

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А46-4556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскшина" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4556/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (644065, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 28, корпус 3, ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (644018, город Омск, улица П.В. Будеркина, 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Омскшина" - Савиных О.С. по доверенности от 12.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") о взыскании 520 273 руб. убытков.

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Мечта" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Омскшина" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мечта" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу убытков; представленные в материалы дела заключения НТООО "НИИстройсервиспроект" от 19.12.2011 как со стороны истца, так и ответчика не являются достоверными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не имеют данных об обследовании фундамента здания бассейна; не содержат выводов, касающихся обводнения фундаментов здания бывшего профилактория "Мечта" именно минеральной водой из скважины N 140-370; результаты данных технических отчетов с шифрами 1011-11-ТО носят предположительный характер и не подтверждены результатами лабораторных исследований.

ОАО "Омскшина" ссылается на противоправные действия истца по отношению к ответчику, выразившиеся в отказе в доступе представителей ответчика для выполнения работ по ликвидации скважины N 140-370.

По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые подлежали применению.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.11.2010, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты движимого и недвижимого имущества, согласно приложениям N 1, 2 к договору.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласовано, что все коммуникации, сети, инженерное и технологическое оборудование, механизмы, установленные и размещающиеся в пределах недвижимого имущества либо связанные с его жизнеобеспечением и функциональным использованием или иным неотъемлемым образом, являются частью недвижимого имущества и переходят в собственность покупателя одновременно с переходом к нему права собственности на недвижимое имущество (как принадлежность).

Недостатки и дефекты, препятствующие использованию имущества по назначению, на момент передачи имущества должны быть отражены в передаточном акте (пункт 1.4 договора).

При передаче имущества выявлены его недостатки, о чем составлен акт освидетельствования от 22.11.2010 технического состояния имущества, передаваемого по передаточному акту от 22.11.2010 N 2, в том числе по скважине N 140-370 инв. N 88025, согласно которому продавец обязался устранить указанные недостатки в согласованные с покупателем сроки.

С января 2011 года скважина N 140-370 находится в аварийном состоянии, в связи с этим истец самостоятельно путем привлечения общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стальпром" (далее - ООО ПФ "Стальпром") был вынужден осуществить работы по усилению фундамента здания бассейна в имущественном комплексе профилактория "Мечта".

Выполнение работ ООО ПФ "Стальпром" подтверждается договором подряда от 01.08.2012 N 01/08/12, актом о приемке выполненных работ от 10.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму от 10.09.2012 на сумму 520 273 руб., платежными поручениями от 11.09.2012 N 572, от 14.08.2012 N 514.

Полагая, что данные затраты являются убытками истца, ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из ненадлежащего исполнения ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков, указанных в акте освидетельствования; а также из подтверждения надлежащими доказательствами факта несения расходов ООО "Мечта" по укреплению фундамента бассейна профилактория "Мечта" и устранению последствий размывки грунта здания; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, при передаче имущества и подписании передаточного акта выявлены недостатки имущества, зафиксированные в акте освидетельствования от 22.11.2010, которые продавец обязался устранить в согласованные с покупателем сроки.

Для устранения последствий выявленных недостатков, ОАО "Омскшина" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Старатель" (подрядчик) (далее - ЗАО "Старатель") заключили договор подряда от 15.04.2011 N 01-11, по условиям которого ЗАО "Старатель" в соответствии с проектной документацией (дефектной ведомостью), должно выполнить ремонтные работы минеральной скважины N 140-370 в профилактории "Мечта" и ввести в эксплуатацию объект ремонта.

Однако, ЗАО "Старатель" обязанности по ремонту минеральной скважины выполнило не в полном объеме, сообщив ответчику, что скважина находится в аварийном состоянии, не может быть отремонтирована и подлежит ликвидации. Дальнейшие работы на скважине ответчиком не проводились.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-23618/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что с января 2011 года скважина N 140-370 находится в аварийном состоянии; бесконтрольно происходит выброс минеральной воды, что приводит к размыву фундаментов зданий профилактория; попытки ликвидации минеральной скважины ОАО "Омскшина" не предприняло, в связи с этим истцом для усиления фундамента бассейна заключен договор подряда с ООО ПФ "Стальпром" с последующим выполнением по нему работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1079, 1082 ГК РФ, пришли к правильным выводам о том, что осуществление посредством привлечения ООО ПФ "Стальпром" истцом работ по усилению фундамента бассейна профилактория являлось вынужденной мерой для восстановления поврежденного имущества истца.

Суды обоснованно признали доказанным факт того, что именно действия (бездействие) ответчика явились причиной возникновения необходимости в выполнении ремонтных работ и несении истцом затрат на заявленную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения НТООО "НИИстройсервиспроект", представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, которые содержат указание на необходимость срочного устранения аварийности скважины N 140-370, тем самым прекращение напорного выдавливания минеральной воды из дефектной скважины в грунты, являющиеся основанием для опирания фундаментов обследуемого здания профилактория; вступившие в законную силу решение от 04.07.2012 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2552/2012, постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23618/2012; результаты проверки Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2012; схему имущественного комплекса ООО "Мечта", проверив расчет истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку причиной возникновения последствий, в том числе в виде переувлажнения и обводнения грунтов под фундаментами зданий профилактория "Мечта", в том числе здания бассейна, стало ненадлежащее исполнение ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО "Мечта" по договору купли-продажи от 12.11.2010, а ответчиком на протяжении длительного периода времени (2011 год - первая половина 2012 года) не были выполнены необходимые действия, связанные с ликвидацией аварийной скважины; с учетом применения положений Федерального закона от 21.07.2007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном признании судами надлежащими доказательствами заключений НТООО "НИИстройсервиспроект" от 19.12.2011 являются необоснованными, поскольку оценка доказательствам дана судами с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Учитывая, что предметом рассмотрения являлось взыскание убытков, судом первой инстанции правомерно были приняты к рассмотрению доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, подтверждающие совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору; судами первой и апелляционной инстанций произведена оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости; нарушений статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный процесс является состязательным, при этом суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не являясь при этом активным участником процесса в сборе доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия юридических фактов, необходимых для наступления деликтной ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы ответчика подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-27525/2012, которыми установлены противоправные действия истца, выразившиеся в отказе в доступе представителей ответчика для выполнения работ по ликвидации скважины N 140-370, правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на временной промежуток между указанными действиями истца (вторая половина 2012 года) и ненадлежащим состоянием скважины по вине ответчика (2011 год - первая половина 2012 года); суд кассационной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 1083 ГК РФ у судов не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова