Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-7869/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А46-4556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7869/2013) открытого акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-4556/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 520 273 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскшина" - Карпов С.В. по доверенности N 01/203 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - истец, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - ответчик, ОАО "Омскшина") о взыскании 520 273 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-4556/2013 исковые требования ООО "Мечта" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 520 273 руб. убытков, а также 13 405 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Омскшина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мечта".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. По мнению ответчика, представленные в материалы дела технические отчеты с шифрами 1011-11-ТО не являются надлежащими доказательствами факта обводнения фундаментов здания бывшего профилактория "Мечта" именно минеральной водой из скважины N 140-370, поскольку обследование фундаментов проводилось только в центральной части здания профилактория, обследование фундаментов других зданий, в том числе здания бассейна не проводилось. Указанные отчеты не содержат данных о химическом составе воды, отбор проб не осуществлялся, сравнительный химический анализ воды из шурфов и минеральной воды из скважины не производился. В актах N8 от 31.05.2011, N 7 от 28.05.2011 удостоверяется факт откачки минеральной воды непосредственно из самой скважины при проведении ремонтных работ ЗАО "Старатель", сведений о том, что откачка воды осуществлялась с поверхности земли, непосредственно прилегающей к зданию профилактория, указанные акты не содержат.

Податель жалобы, ссылаясь на заключение ООО "Омский центр Геолого-гидротехнических исследований" от 11.06.2013, указало на то, что выводы технических отчетов с шифрами 1011-11-ТО носят предположительный характер и не подтверждены результатами лабораторных исследований.

Кроме того, ответчик считает, что он надлежащим образом выполнял свои обязанности по ликвидации скважины N 140-370, а истец препятствовал в доступе ответчика к спорной скважине. Противоправность данных действий истца подтверждается судебными актами по делу N А46-27525/2012, что свидетельствует, об отсутствии вины ответчика в бездействии по ликвидации скважины N 140-370.

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что его представитель Голикова Н.А. находится в очередном оплачиваемом отпуске с 01.01.2013 по 13.11.2013 и в городе Омске отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, нахождение представителя в отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца, поскольку последний не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, а явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец в заблаговременно представленном письменном отзыве изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2010 между ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, а также объекты движимого имущества, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно договору купли-продажи от 12.11.2010 ООО "Мечта" приобрело у ОАО "Омскшина", в том числе, объект недвижимого имущества - земельный участок 55:36:140107:7 и объект движимого имущества, в бухгалтерском учете ОАО "Омскшина" учитываемый под названием "скважина". Указанный объект находился на территории реализованного земельного участка 55:36:140107:7 и представлял собой специализированное технологическое оборудование (насос, трубы и т.д.) по добыче минеральной воды из недр.

При передаче имущества и подписании передаточных актов N N 1, 2 к договору были выявлены недостатки имущества, о чем был составлен акт освидетельствования технического состояния имущества, передаваемого по передаточному акту N 2 от 22.11.2010, в том числе по скважине N140-370 инв. N 88025, а именно:

- износ оголовка скважины минеральной воды;

- износ кондуктора скважины минеральной воды;

- снижение давления в скважине.

Продавец обязался устранить указанные недостатки в согласованные с покупателем сроки, что также отражено в акте освидетельствования технического состояния имущества от 22.11.2010 в графе "Рекомендации", а также в пункте 2 указанного акта.

В целях устранения указанных недостатков, 15.04.2011 между ОАО "Омскшина" (заказчик) и ЗАО "Старатель" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов.

В соответствии с Проектной документацией (дефектной ведомостью), утвержденной и выданной заказчиком, по его заданию ЗАО "Старатель" должно было выполнить следующие работы: "Ремонтные работы минеральной скважины N 140-370 в СП "Мечта" и ввести в эксплуатацию объект ремонта (пункт 2.1 договора подряда от 15.04.2011).

В пункте 3.1 договора подряда от 15.04.2011 стороны установили стоимость и работ, в пунктах 5.1, 5.2 договора согласовали сроки и график выполнения работ, порядок и роки сдачи объект ремонта заказчику.

ЗАО "Старатель" принятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 15.04.2011 по ремонту минеральной скважины N 140-370 в СП "Мечта" выполнило не в полном объеме. Фактически выполненные работы были приняты ОАО "Омскшина" по актам N 1, 2, 3, 4 от 17.10.2011, общая стоимость выполненных работ составила 979 216 руб. 90 коп.

При этом ЗАО "Старатель" сообщило ответчику, что скважина находится в аварийном состоянии, не может быть отремонтирована и подлежит ликвидации. Дальнейшие работы на скважине ответчиком не проводились.

Многочисленными письмами от 18.01.2011, 19.07.2011, 06.09.2011, 12.03.2012, 12.04.2012, 24.05.2012, направленными в адрес ответчика, директор ООО "Мечта" просил ОАО "Омскшина" осуществить ремонт скважины, и прекратить бесконтрольный выброс минеральной воды, в результате которого происходит размыв фундаментов здания (т.1 л.д.43-50), на что ОАО "Омскшина" не предприняло каких - либо мер по ликвидации минеральной скважины.

В декабре 2011 года по заданию ООО "Мечта" НТООО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект" проведено обследование здания бывшего профилактория "Мечта" по адресу: ул. Суворова, 110 в Кировском АО г.Омска, стадия "Обследование технического состояния несущих конструкций здания", по результатам обследования составлен технический отчет 1012-11-ТО.

Ввиду бездействия ответчика истец был вынужден осуществить работы по укреплению фундамента здания профилактория "Мечта", в частности здания в котором находится бассейн, и устранению последствий размывки грунта здания путем самостоятельного привлечения подрядчиков.

01.08.2012 между ООО "Мечта" (заказчик) и ООО ПФ "Стальпром" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/08/12, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок провести усиление фундаментов бассейна на основании технического отчета НТОО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект".

Общая стоимость работ, предусмотренная договором подряда от 01.08.2012 N 01/08/12, составила 520 273 руб. 70 коп. (пункт 5.2 договора подряда).

Оплата по договору произведена платежными поручениями N 514 от 14.08.2012 на сумму 180 000 руб., N 572 от 11.09.2012 на сумму 340 273 руб. 70 коп., а также счетами N 111 от 13.08.2012, N 124 от 03.09.2012, на общую сумму 520 273 руб. 70 коп.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму от 10.09.2012 на сумму 520 273 руб.

Полагая данные затраты своими убытками, истец со ссылками на статьи 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании их с ОАО "Омскшина".

Удовлетворение исковых требований ООО "Мечта" послужило основанием для обращения ответчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Возникновение у ООО "Мечта" убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец связывает с аварийным состоянием глубоководной напорной скважины N 140- 370, которое не было устранено ответчиком, и привело к переувлажнению и обводнению грунтов под фундаментом здания профилактория "Мечта", в котором находится бассейн.

Действительно, факт аварийного состояния глубоководной напорной скважины N 140- 370 и необходимость ее ликвидации подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2552/2012 от 04.07.2012, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23618/2012 от 24.01.2013, а также заключением НТООО "НИИстройсервиспроект", представленным в материалы дела ответчиком, заключением НТООО "НИИстройсервиспроект", представленным в материалы дела истцом, результатами проверки Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2012, в том числе протоколом N АбО-02548/юл, актом проверки от 17.02.2012, предписанием от 17.02.2012 N 10-05-IT, постановлением N Аб0-02548/юл.

Указанными судебными актами установлено и подтверждается совокупностью вышепоименованных доказательств следующие обстоятельства: глубоководная напорная скважина N 140- 370 является аварийной и должна быть ликвидирована; в связи с аварийным состоянием скважины (более 6 месяцев) ответчиком не были разработаны и утверждены проект на ликвидацию; причиной возникновения последствий, в том числе в виде переувлажнения и обводнению грунтов под фундаментом здания профилактория "Мечта", стало ненадлежащее исполнение ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО "Мечта" по договору купли-продажи от 12.11.2010.

Необходимость выполнения работ по укреплению фундамента здания профилактория "Мечта", в котором находится бассейн, подтверждается представленным истцом техническим отчетом 1012-11-ТО, выполненным НТООО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект".

Согласно данному техническому отчету 1012-11-ТО "Обследование технического состояния несущих конструкций здания" в здании профилактория, в том числе и на участке здания, где расположен бассейн, имеются дефекты строительных конструкций, которые требуют проведения ремонтно-восстановительных работ. Причиной образования дефектов строительных конструкций названа просадка фундаментов, которая, в свою очередь, является следствием переувлажнения грунтов. Причиной обводнения грунтов под фундаментами здания является аварийное состояние по типу перфораций труб глубоководной напорной скважины N 140-370, предназначенной для снабжения профилактория минеральной водой.

Более того, в материалах дела имеется еще один технический отчет 1012-11-ТО, выполненный НТООО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект" по результатам обследования объекта: здания бывшего профилактория "Мечта" по адресу: ул. Суворова, 110 в Кировском АО г.Омска, стадия "Обследование технического состояния фундаментов здания", представленный ответчиком, которым установлено, что прочность грунтов недостаточна для обеспечения безаварийной работы несущих конструкций исследуемого здания, то есть напряжение в грунте от существующих нагрузок превышает фактическую прочность грунтов. Грунты находятся в обводненном состоянии, что привело к их разжижению и снижению их плотности, следовательно, прочности. Такое состояние грунтов имеет техническое определение как текуче-пластичные грунты. Указанное выше состояние грунтов неизбежно приведет к посадкам (погружению в текуче-пластичный грунт) отдельных частей здания, образованию трещин и саморазрушению несущих конструкций здания. Причиной обводнения грунтов под фундаментами здания является аварийное состояние по типу перфораций труб глубоководной напорной скважины N 140-370, предназначенной для снабжения профилактория минеральной водой. Во избежание преждевременного прекращения эксплуатации здания необходимо срочно выполнить инженерные мероприятия.

Согласно указанному отчету, причиной интенсивного обводнения грунтов является перфорация (износ) самотёчной трубы глубоководной скважины для подачи минеральной воды (т. 2 л.д. 27). Вода, вытекающая из скважины, имеет напорный характер, что доказывается наличием фонтана высотой 1-1,5 м (т. 2 л.д. 29). В связи с этим происходит интенсивное распространение минеральной воды в грунте прилегающей территории. Этому способствует наличие глины, которая является водоупором, залегающим на глубине 4 м. и препятствующим стоку воды на большую глубину, что могло бы уменьшить накопление воды непосредственно под подошвой фундаментов. Существующее оборудование и здание для его размещения находятся в полуразобранном состоянии и не обеспечивают блокирование изливающейся под напором минеральной воды. Вследствие того, что расположение аварийной глубоководной скважины N 140-379 близко к обследуемому зданию профилактория "Мечта", переувлажнение грунтов произошло под всеми фундаментами здания (т.2 л.д. 30). При наличии переувлажнения суглинистые грунты постепенно в течение 3-5 лет снижают свои прочностные показатели, после чего неизбежно происходят просадки отдельных участков здания, что приводит к преждевременному прекращению эксплуатации здания, а затем - к саморазрушению несущих конструкций.

Таким образом, оба технических отчета содержат указание не необходимость срочного устранения аварийности скважины N 140-370, тем самым прекращения напорного выдавливания минеральной воды из дефектной скважины в грунты, являющиеся основанием для опирания фундаментов обследуемого здания профилактория.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела технические отчеты с шифрами 1011-11-ТО не являются надлежащими доказательствами факта обводнения фундаментов здания бывшего профилактория "Мечта" именно минеральной водой из скважины N 140-370, поскольку обследование фундаментов проводилось только в центральной части здания профилактория, обследование фундаментов других зданий, в том числе здания бассейна не проводилось.

Между тем, данное обстоятельство не находит документального подтверждения и опровергается содержанием представленных технических отчетов и фактическими обстоятельствами дела.

Из пояснений истца следует, что НТООО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект" по заданию ООО "Мечта" для более полного исследования, в том числе, касающегося здания бассейна, произвело дополнительное обследование объекта: здания бывшего профилактория "Мечта" по адресу: ул. Суворова, 110 в Кировском АО г.Омска, обозначив его, как стадия "Обследование технического состояния несущих конструкций здания" 1012-11-ТО. При этом спорный объект - здания бывшего профилактория "Мечта" представляет собой единый имущественный комплекс, несущий в себе, в том числе зимний сад, здание бассейна, вестибюль, столовую, номера для отдыхающих; постройка зданий осуществлялась одним этапом - в 1980 году.

В заключении, представленном ответчиком, указано, что исследуемое здание - здание сложной формы в плане. Исследовалась центральная часть.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что здание бассейна расположено вблизи исследуемого.

В рассматриваемом случае при проведении технического обследования отсутствовала необходимость в проведении сравнительного химического анализа воды и отбора проб воды из вскрытых шурфов, поскольку причиной подтопления территории санатория Мечта являлось именно аварийное состояние скважины, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что на территории профилактория Мечта имелись какие - либо иные техногенные объекты или аварии, позволяющие сделать предположение о затоплении близлежащих объектов.

Доказательства наличия иных причин ослабления прочности фундамента бассейна, ответчик суду не представил.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "Омский центр Геолого-гидротехнических исследований" от 11.06.2013 о том, что выводы технических отчетов с шифрами 1011-11-ТО носят предположительный характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное заключение ООО "Омский центр Геолого-гидротехнических исследований" от 11.06.2013 не является допустимым доказательством, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, составившее это заключение, является экспертом и обладает специальными знаниями, необходимыми для формулирования выводов о влиянии состояния скважины на состояние несущих способностей грунтов.

В рамках рассматриваемого дела аварийность скважины N 140-370 ответчиком устранена не была.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с лицензией серии ОМС N 00611 вида МЭ (зарегистрированной в Управлении по недропользованию по Омской области 13.08.2007 за N549/ОМС 00611 МЭ) ОАО "Омскшина" принадлежит право пользования недрами с целью добычи минеральных подземных вод лечебного назначения из водоносных песков меловых отложений покурской свиты. Добыча минеральной воды осуществлялась ОАО "Омскшина" в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Указанное право принадлежит исключительно ОАО "Омскшина", неотчуждаемо и не может быть передано третьим лицам.

Вместе с тем, ОАО "Омскшина" действий по устранению возникших последствий, в результате которых скважина оказалась в аварийном состоянии а также по восстановлению имущества истца предпринято не было.

Бездействие ОАО "Омскшина" явилось причиной принятия ООО "Мечта" своими силами и за счет своих средств мер, направленных на ликвидацию последствий аварийного состояния глубоководной напорной скважины N 140- 370.

В этой связи ООО "Мечта" был заключен договор подряда с ООО ПФ "Стальпром" N 01/08/12 от 01.08.2012 с целью усилению фундаментов бассейна на объекте: "Профилакторий "Ника", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Суворова.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПФ "Стальпром" выполнило соответствующие работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 10.09.2012 на сумму 520 273 руб.

Оплата по договору произведена ООО "Мечта" на основании платежных поручений N 572 от 11.09.2012 на сумму 340 273 руб. 70 коп. и N 514 от 14.08.2012 на сумму 180 000 руб., в общей сумме 520 273 руб. 70 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение ООО "Мечта" работ по устранению последствий аварийного состояния глубоководной напорной скважины N 140-370 с привлечением подрядной организацией являлось вынужденной мерой для восстановления поврежденного имущества истца и предотвращения возникновения препятствий в пользовании имущественным комплексом. При этом апелляционный суд считает не опровергнутым то обстоятельство, что именно действия (бездействие) ответчика послужили причиной возникновения необходимости в выполнении ремонтных работ и несения истцом затрат на заявленную сумму.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истцами убытками подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 520 273 руб. 70 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец чинил препятствия и не допускал представителей ОАО "Омскшина" к аварийной скважине для проведения работ по ее ликвидации, не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку такие действия истца были совершены в 2012 году, а доказательства, положенные в основу вывода о том, что ненадлежащее состояние скважины привело к возникновению у истца убытков, относятся к 2011 году (отчет НТООО "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект" составлен в декабре 2011 года), переписка сторон - 2011 - первой половине 2012 года.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-4556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова