Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-9800/13 по делу N А46-4718/2013

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А46-4718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича на постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4718/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Носков Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, Носков Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 N 55/56/57.

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении (торговый павильон), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1, были выявлены нарушения, а именно отсутствие автоматической пожарной сигнализации; отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушителей); отсутствие приказа о назначении ответственных за противопожарное состояние объекта; отсутствие таблички с номером телефона вызова пожарной охраны; лицом, ответственным за противопожарное состояние объект, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму.

По данным обстоятельствам в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2013 N 55, N 56, N 57 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которых Управлением принято постановление от 15.04.2013 N 55/56/57 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виду того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объекте (торговый павильон) Носков Д.А. должен нести как гражданин, поскольку указанный торговый павильон был приобретен Носковым Д.А. как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Учитывая положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено несоблюдение предпринимателем требования пожарной безопасности, что заявителем фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объекте (торговый павильон) Носков Д.А. должен нести как гражданин, поскольку указанный торговый павильон был приобретен Носковым Д.А. как физическим лицом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи торгового павильона от 17.08.2012 Носков Д.А. приобрел в собственность торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1. Согласно договору от 26.11.2012 N Д-58/12 Носков Д.А. арендовал часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 115, общей площадью 12 кв.м для использования под интернет-кафе.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обозначенный павильон, собственником которого является Носков Д.А., приобретался для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Целевое назначение арендованного земельного участка, на котором установлен павильон, определено для использования под интернет-кафе.

Поскольку Носков Д.А. является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, и в данном помещении выявлены нарушения правил пожарной безопасности, то апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае предприниматель является надлежащим субъектом административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклонил как не подтвержденную документально ссылку предпринимателя на то обстоятельство, что торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1, на основании договора аренды был передан в аренду Медведеву С.Г.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания незаконным постановления Управления, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4718/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова