Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7605/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-4718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7605/2013) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4718/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича (ИНН 550303251418, ОГРНИП 311554320200121) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 55/56/57 от 15.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Новиков Максим Николаевич, предъвлено удостоверение, по доверенности N 186 от 29.11.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевич - Носков Дмитрий Алексеевич, предъявлен паспорт; Романов Денис Вадимович, предъявлен паспорт, по доверенности N 55 АА 0748652 от 25.07.2013 сроком действия на три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Носков Дмитрий Алексеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Носков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 55/56/57 от 15 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4718/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объекте (торговый павильон) Носков Д.А. должен нести как гражданин, поскольку указанный торговый павильон был приобретен Носковым Д.А. как физическим лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4718/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что ИП Носков Д.А. является лицом, ответственным за соблюдение на объекте (торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115) требований пожарной безопасности.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

15.03.2013 должностными лицами Главного управления, на основании распоряжения органа N 75 от 28.02.2013, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ИП Носковым Д.А. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 115.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований, пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 табл. 1, пункт 7.1; СП 5.13130.2009 табл. А1 пункт 7.1.)

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 пункт 70 прил. 1,2);

- отсутствует приказ о назначении ответственных за противопожарное состояние объекта (Постановление Правительства РФ N 390 "ППР" п. 4);

- отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 пункт 6);

- лицом ответственным за противопожарное состояние объекта не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 пункт 3 Фз N 69 от 21.12.1994).

По данному факту в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2013 N 55, N 56, N 57 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2013 Главным управлением принято постановление N 55/56/57 на основании которого ИП Носков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление Главного управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4718/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Главным управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что предпринимателем не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Предприниматель по сути не оспаривает факт нарушения им требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, на том основании, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объекте (торговый павильон) Носков Д.А. должен нести как гражданин, поскольку указанный торговый павильон был приобретен Носковым Д.А. как физическим лицом.

При этом, ИП Носков Д.А. не оспаривает сам факт того, что он должен быть привлечен к административной ответственности в данном случае, но также полагает, что к административной ответственности он должен был быть привлечен как физическое лицо, поскольку предпринимательскую деятельность в данном объекте он не осуществляет.

Указанный вывод суда первой инстанции и довод заявителя является неверным на основании следующего.

Так, субъектами правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 17.08.2012 Носков Дмитрий Алексеевич приобрел в собственность торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1 (л.д. 17).

Согласно договору N Д-58/12 от 26.11.2012 ИП Носков Д.А. арендовал у ИП Ширшова Д.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря 115, общей площадью 12 кв.м для использования под интернет-кафе (л.д. 19-22).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о том, что обозначенный павильон, собственником которого является Носков Д.А., приобретался ИП Носковым Д.А. для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Целевое использование арендованного земельного участка, на котором установлен повильон, определено под интернет-кафе.

Поскольку Носков Д.А. является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения, в котором осуществлется предпринимательская деятельность, и в данном помещении выявлены нарушения правил пожарной безопасности, то в рассматриваемом случае ИП Носков Д.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что торговый павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2012 был передан в аренду Медведеву С.Г.

Во-первых, согласно условиям указанного договора, в пользование арендатора (Медведев С.Г.) помещение и мебель предоставляется по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора от 09.01.2013, л.д. 25).

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема - передачи павильона в аренду, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что павильон площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 115/1, передавался ИП Носковым Д.А. в аренду Медведеву С.Г.

Во-вторых, даже если предположить, что обозначенный павильон передавался ИП Носковым Д.А. в аренду, данное обстоятельство не исключает то, что надлежащим субъектом правонарушения является ИП Носков Д.А., поскольку передача имущества в аренду является разновидностью предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления Главного управления N 55/56/57 от 15 апреля 2013 года и его отмене отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-4718/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Носковым Дмитрием Алексеевичем, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер