Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-9807/13 по делу N А27-6703/2013

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А27-6703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТопПром" на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6703/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (657038, г. Новокузнецк, я/я 10243, ИНН 4218107052, ОГРН 1104218000831) к закрытому акционерному обществу "ТопПром" (654034, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 32, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) о взыскании 622 958 руб. 74 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "ТопПром" - Лагутина М.А. по доверенности N 13/05/2013 от 13.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (далее - ООО "ЧОП "Скат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТопПром" (далее - ЗАО "ТопПром", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 622 958 руб. 74 коп, в том числе: 614 291 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 3 об оказании услуг по охране объектов, 8 667 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 17.05.2013, а также 34 483 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 041 руб. 30 коп за период с 16.11.2012 по 20.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости охранных услуг, оказанных в октябре 2012 года и в период с января по апрель 2013 года.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении описки от 05.09.2013 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "ТопПром" в пользу ООО "ЧОП "Скат" взыскано 614 291 руб. 08 коп. долга, 22 041 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение (в редакции определения от 05.09.2013 об исправлении описки) оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и обязанности ответчика их оплатить.

ЗАО "ТопПром", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; просит взыскать с истца сумму уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали установленным и доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.01.2012 N 3 за период с января по апрель 2013 года и их объем; подписанные в одностороннем порядке акт N 6 от 28.02.2013, счет-фактура N 6 от 28.02.2013, акт N 12 от 31.03.2013, счет-фактура N 12 от 31.03.2013, акт N 18 от 11.04.2013 и счет-фактура N 18 от 11.04.2013 не являются надлежащими доказательствами; суды не дали оценки доводам ответчика о том, что смена адреса объекта, стоимость и объем оказываемых услуг сторонами не согласовывались.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ТопПром" (заказчиком) и ООО "ЧОП "Скат" (охранной организацией) заключен договор от 01.01.2012 N 3 об оказании услуг по охране объектов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передал, а охранная организация приняла под охрану объект, указанный в приложении N 1 - офис по улице Куйбышева, 14.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, приложению N 2 стоимость охраны объекта в месяц составляет 153 000 рублей. Оплата услуг производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет охранной организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора он заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если за 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 20 дней.

Во исполнение указанного договора ООО "ЧОП "Скат" в октябре 2012 года оказало ответчику услуги охраны на общую сумму 155 455 руб. 57 коп. (153 000 руб. + стоимость дополнительных услуг 2 455 руб. 57 коп). Услуги приняты ЗАО "ТопПром" по акту N 36 от 31.10.2012, подписанному без замечаний и возражений. Оплата произведена в сумме 153 000 рублей (платежное поручение N 238 от 05.12.2013). Дополнительные услуги не оплачены.

Кроме того, в период с 01.01.2013 по 11.04.2013 истец оказал услуги по охране офисного здания по ул. Ермакова, 9А в городе Новокузнецке. Акт об оказанных услугах от 31.01.2013 N 1 на сумму 249 735 руб. 49 коп. подписан ответчиком без замечаний и возражений; последующие акты от 28.02.2013 N 6 на сумму 153 000 руб., от 31.03.2013 N 12 на сумму 153 000 руб., от 11.04.2013 N 18 на сумму 56 100 руб. 02 коп. ответчиком не подписаны.

Стоимость услуг, оказанных в 2013 году, в размере 611 835 руб. 51 коп. ответчиком не оплачена.

Письмом от 21.03.2013 N 402-03-12, полученным ответчиком 22.03.2013, ЗАО "ТопПром" уведомило истца о расторжении договора.

Письмом от 15.04.2013 N 49 ООО "ЧОП "Скат" потребовало от ответчика в срок до 17.04.2013 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Скат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается журналом рапортов за период с 21.12.2012 по 11.04.2013 в отношении объекта охраны - офиса по ул. Ермакова, 9А в г. Новокузнецке, приказами о приеме на работу, выписками из трудовых книжек охранников, указанных в журнале как принявших, сдавших смены, уведомлениями Отдела ОЛРР Управления МВД России по г. Новокузнецку о взятии указанного объекта под охрану с отметками о согласовании, а также письмами ответчика истцу с просьбами предоставить пропуска на охраняемый объект или о запрете допуска лица на объект.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что охранные услуги фактически не оказывались истцом или оказывались им некачественно, что ответчик заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране и требовал прекращения договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что охрана объекта по ул. Ермакова, 9А в г. Новокузнецке и стоимость услуг сторонами не согласовывались, был предметом оценки судов, мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат