Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-8974/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-6703/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя ответчика: Лагутиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТопПром" (апелляционное производство N 07АП-8974/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года

(в редакции определения об исправлении опечатки от 05 сентября 2013 года)

по делу N А27-6703/2013 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ"

к закрытому акционерному обществу "ТопПром"

о взыскании 622 598,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (далее - ООО "ЧОП "Скат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТопПром" (далее - ЗАО "ТопПром") о взыскании 622 958,74 рублей, в том числе: 614 291,08 рублей задолженности по договору от 01.01.2012 N 3 об оказании услуг по охране объектов, 8 667,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 17.05.2013, а также 34 483 рублей расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 041,30 рублей за период с 16.11.2012 по 20.08.2013 (т. 1, л.д. 112-114).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости охранных услуг, оказанных в октябре 2012 года и в период с января по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 сентября 2013 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "ТопПром" в пользу ООО "ЧОП "Скат" взыскано 636 332,38 рублей, в том числе: 614 291,08 рублей основного долга, 22 041,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "ТопПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства оказания охранных услуг в феврале-апреле 2013 года. Суд не учел, что, по утверждению истца, в период с января по апрель 2013 года осуществлялась охрана объекта, не указанного в договоре от 01.01.2012 N 3; стороны оказание услуг в отношении данного объекта и стоимость услуг не согласовывали.

ООО "ЧОП "Скат" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТопПром" (заказчиком) и ООО "ЧОП "Скат" (охранной организацией) заключен договор от 01.01.2012 N 3 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик передал, а охранная организация приняла под охрану объект, указанный в Приложении N 1 - офис по улице Куйбышева, 14 (т. 1, л.д. 21-25).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 01.01.2012 N 3, Приложению N 2 стоимость охраны объекта в месяц составляет 153 000 рублей. Оплата услуг производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет охранной организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора от 01.01.2012 N 3 он заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если за 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2012 N 3 установлено, что при отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 20 дней.

Во исполнение указанного договора ООО "ЧОП "Скат" в октябре 2012 года оказало ответчику услуги охраны на общую сумму 155 455,57 рублей (153 000 рублей + стоимость дополнительных услуг 2 455,57 рублей). Услуги приняты ЗАО "ТопПром" по акту N 36 от 31.10.2012, подписанному без замечаний и возражений. Оплата произведена в сумме 153 000 рублей (платежное поручение N 238 от 05.12.2013). Дополнительные услуги не оплачены (т. 1, л.д. 46, 68).

Кроме того, в период с 01.01.2013 по 11.04.2013 истец оказал услуги по охране офисного здания по ул. Ермакова, 9А в городе Новокузнецке. Акт об оказанных услугах от 31.01.2013 N 1 на сумму 249 735,49 рублей подписан ответчиком без замечаний и возражений; последующие акты от 28.02.2013 N 6 на сумму 153 000 рублей, от 31.03.2013 N 12 на сумму 153 000 рублей, от 11.04.2013 N 18 на сумму 56 100,02 рублей ответчиком не подписаны.

Стоимость услуг, оказанных в 2013 году, в размере 611 835,51 рублей ответчиком не оплачена.

Письмом от 21.03.2013 N 402-03-12, полученным ответчиком 22.03.2013, ЗАО "ТопПром" уведомило истца о расторжении договора от 01.01.2012 N 3. Таким образом, договор расторгнут с 12.04.2013.

Письмом от 15.04.2013 N 49 ООО "ЧОП "Скат" потребовало от ответчика в срок до 17.04.2013 погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 15).

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Скат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОП "Скат" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и обязанности ответчика оплатить стоимость услуг.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается актами N 36 от 31.10.2012, от 31.01.2013 N 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, журналом рапортов за период с 21.12.2012 по 11.04.2013 в отношении объекта охраны - офиса по ул. Ермакова, 9А в г. Новокузнецке (т. 1, л.д. 137-150; т. 2, л.д. 1-98), приказами о приеме на работу, выписками из трудовых книжек охранников, указанных в журнале как принявших, сдавших смены (т. 2, л.д. 117-141), уведомлениями Отдела ОЛРР Управления МВД России по г. Новокузнецку о взятии указанного объекта под охрану с отметками о согласовании (т. 2, л.д. 112-115), а также письмами ответчика истцу с просьбами предоставить пропуска на охраняемый объект или о запрете допуска лица на объект (т. 1, л.д. 134-136).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ТопПром" в пользу ООО "ЧОП "Скат" 614 291,08 рублей основного долга и 22 041,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая факт оказания услуг в 2013 году, ЗАО "ТопПром" не представило доказательств того, что договор от 01.01.2012 N 3 был в спорный период прекращен или расторгнут, в связи с чем не мог и не должен был исполняться истцом. В материалах дела не имеется сведений о том, что охранные услуги фактически не оказывались истцом или оказывались им некачественно, что ответчик заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране и требовал прекращения договорных отношений. Напротив, договор от 01.01.2012 N 3 был расторгнут с 12.04.2013 без предъявления претензий о ненадлежащем его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охрана объекта по ул. Ермакова, 9А в г. Новокузнецке и стоимость услуг сторонами не согласовывались, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что истец фактически оказывал услуги по охране указанного объекта в отсутствие возражений со стороны ответчика; напротив, ответчик в своих письмах просил истца предоставить пропуска на охраняемый объект, запретить допуск лица на объект. Таким образом, не смотря на то, что названный объект не был поименован в Приложении N 1 к договору от 01.01.2012 N 3, услуги по его охране имели потребительскую ценность для ответчика, оказывались с его согласия и подлежат оплате. Доказательства того, что указанная в актах за 2013 год стоимость услуг является завышенной, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "ТопПром".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 сентября 2013 года) по делу N А27-6703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев