Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-9733/13 по делу N А81-60/2013

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А81-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу NА81-60/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 29, ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "Г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" Галко С.Н. по доверенности от 06.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин А.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 03-06/00002.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Уренгойремстройдобыча") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 12-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2012 N 235) в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 133 097 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 825 655 руб. за 2011 год; начисления по указанным налогам пени в общем размере 512 791,56 руб.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 391 750 руб.; а также о применении смягчающих ответственность обстоятельства в виде снижения штрафных санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "Севертранс" и ООО "ТрансКом"; кроме того, считает, что поскольку Обществом не представлены документальные доказательства, которые могли быть признаны смягчающими вину обстоятельствами, суды неправомерно уменьшили размер штрафа в 10 раз.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Уренгойремстройдобыча" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 35 и принято решение от 29.06.2012 N 12-30/33, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу от 10.10.2012 N 235 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, санкция уменьшена на 8 611 руб.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2011 год в общей сумме 11 959 704 руб., начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 16 251 527 руб. и пени в размере 2 521 007,30 руб., а также штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 847 117 руб.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, учтенных в налоговой отчетности налогоплательщика, по хозяйственным операциям приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ) у контрагентов - ООО "Транспортная компания "СеверТранс" (с 02.04.2012 ООО "Транспортная компания "СеверТранс" переименована в ООО "СеверТранс"), ООО "ТрансКом". Кроме того, по мнению налогового органа, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а Обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагента. Также в ходе проверки было установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет НДФЛ за период с 03.09.2010 по 31.12.2011 в сумме 50 568 469 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества в оспариваемой части, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения в состав расходов затрат по сделкам с заявленными контрагентами; они составлены в соответствии с требованиями действующего налогового и бухгалтерского законодательства; Инспекция не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами; в части размера штрафных санкций по НДФЛ судами усмотрено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен до 1 383 848,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались статьями 3, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлениями Госкомстата от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.2008 N 123, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом, в подтверждение приобретения ГСМ у вышеуказанных контрагентов представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и накладные о приеме ГСМ, ТТН, путевые листы, спецификации, в которых сторонами согласованы количество, стоимость, наименование ГСМ и условия поставки, сертификаты качества ГСМ, а также представлены доказательства, подтверждающие использование ГСМ в производстве (акты на отпуск и списание ГСМ, помесячные списки на технику, нормы расхода ГСМ конкретно к марке автотранспортного средства, приходные ордера ГСМ на склад, раздаточные ведомости).

Инспекцией в ходе проверки установлен факт приобретения ГСМ в период с апреля по декабрь 2011 года от различных поставщиков в общем объеме 4 805,111 тонн, в том числе от ООО "СеверТранс" на сумму 41 960 376,86 руб. (НДС- 6 490 735,42 руб.) и от ООО "ТрансКом" на сумму 3 092 168 руб. (НДС-471 687 руб.); за указанный период Обществом списано ГСМ в количестве 4 316,196 тонн, в том числе и ГСМ, полученные от названных поставщиков..

Инспекция пришла к выводу, что ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" не поставляли спорные ГСМ, так как представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения (в них отражены данные о незарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средствах, либо зарегистрированные автомобили относятся к легковым автомобилям, либо собственники автомобилей отрицают свою причастность к перевозке ГСМ, транспортные ж/д накладные и документы, подтверждающие прием груза к перевозке, отсутствуют).

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расчетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, накладные о приеме ГСМ, ТТН); свидетельские показания Балихиной Е.В., Шмелева Д.А., из которых следует, что водители транспортных средств приезжали с уже заполненными ТТН и после проверки количества ГСМ, указанного в ТТН и емкости бензовоза, производился слив топлива заправщиком; свидетельские показания Агафоновой С.В. (бывший директор ООО "СеверТранс") и Алексеевой О.В. (руководитель ООО "ТрансКом"), подтвердившие факт поставки ГСМ на базу Общества, а также свою причастность к названным контрагентам, подписание первичных документов от имени ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" по поставке ГСМ в адрес Общества, пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы являются достаточными для подтверждения его права на налоговую выгоду, факт приобретения ГСМ у спорных поставщиков, а также их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобретения Обществом указанных ГСМ у иных поставщиков либо иного происхождения товара Инспекцией не представлено.

Факт наличия у налогоплательщика возможности хранения нефтепродуктов в заявленных количествах налоговым органом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам (показаниям свидетелей, материалам органов внутренних дел), свидетельствующих, по мнению Инспекции, о недостоверности операций по поставке ГСМ, полученным после окончания налоговой проверки Общества, опровергается содержанием судебных актов.

Суды в части проявления ООО "Уренгойремстройдобыча" надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Судами установлено, что при заключении договоров ООО "Уренгойремстройдобыча" истребовало у поставщиков уставные документы, а также документы о регистрации в качестве юридического лица. Выбор указанных контрагентов обоснован налогоплательщиком тем, что для обеспечения бесперебойной деятельности топливо приобреталось у любых контрагентов, которые располагали необходимым количеством ГСМ, в том числе и у спорных контрагентов ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом"; приобретение топлива именно у названных контрагентов было обусловлено выгодными для Общества условиями без оплаты доставки топлива, а также ценами на ГСМ, так как его стоимость в спорный период была значительно ниже, порядка на 1-3 тыс. за тонну ГСМ (бензин, дизельное топливо), чем у остальных поставщиков; в подтверждение стоимости топлива в спорный период налогоплательщиком в суд первой инстанции представлен ее расчет в разрезе контрагентов Общества.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами; не представила доказательства о взаимозависимости Общества и указанных контрагентов.

Довод Инспекции о том, что спорные контрагенты являются "проблемными", был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности ("проблемности") своих контрагентов, а также того, что применительно к сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлены.

Инспекция не доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества, "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, участия Общества в схеме с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, судами необоснованно признаны смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем неправомерно уменьшена сумма штрафа в 10 раз за несвоевременную уплату исчисленного НДФЛ, кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что за период с 03.09.2010 по 31.12.2011 Общество несвоевременно перечислило НДФЛ в общей сумме 50 568 469 руб.; на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ по доходам, полученным физическими лицами, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 1 999 026,24 руб., а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафных санкций 13 847 097 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу признано своевременным перечисление НДФЛ по структурному подразделению в Надымском районе, в связи с чем сумма штрафных санкций и пени уменьшена на 8 611 руб. и 456,72 руб. соответственно.

Суды, проанализировав положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П правомерно применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили размер штрафа до 1 383 848,60 руб.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судами учтено, в том числе отсутствие задолженности на момент проверки; непривлечение Общества ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; признание Обществом вины за несвоевременное перечисление НДФЛ; отсутствие негативных последствий для бюджета компенсировано пеней в размере 1 999 026,24 руб.; несоразмерность штрафных санкций в сумме более 13 млн. руб. последствиям правонарушения.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд кассационной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Учитывая, что выводы Инспекции имеют предположительный характер, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А81-60/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева