Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7958/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А81-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7958/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-7958/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2013 по делу N А81-60/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-30/33 от 29.06.2012 в оспариваемой части с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2012 N 235,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин Александр Григорьевич по доверенности N 03-06/04266 от 12.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - Галко Сергей Николаевич по доверенности б/н от 06.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Уренгойремстройдобыча") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N12-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.10.2012 N235) в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 133 097 руб. и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 6 825 655 руб. за 2011 год начисления по указанным налогам пени в общем размере 512 791,56 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 391 750 руб., а также о применении смягчающих ответственность обстоятельства в виде снижения штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2013 по делу N А81-60/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в оспариваемой части.

С решением суда первой инстанции не согласились Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обжаловали его в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подав соответствующие жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Помимо прочего, в ходе проверки было установлено неправомерное заявление обществом налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, учтенных в налоговой отчетности заявителя, по хозяйственным операциям приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ) у контрагентов - ООО "Транспортная компания "СеверТранс" (с 02.04.2012 ООО "Транспортная компания "СеверТранс" переименована на ООО "СеверТранс"), ООО "Транс Ком". Проверяющие посчитали, что хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагента.

Также в ходе проверки было установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет НДФЛ за период с 03.09.2010 по 31.12.2011 в сумме 50 568 469 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 35 (т.1 л.д.21-89) по результатам рассмотрения которого, с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений вынесено решение от 29.06.2012 N 12-30/33(т.2 л.д.1-58). Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 11 959 704 руб., начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ в общем размере 16 251 527 руб. и пени в размере 2 521 007,30 руб.

В части указанных выше нарушений (по эпизодам о поставке ГСМ с ООО "СеверТранс" и ООО "Транс Ком", а также о несвоевременной уплате НДФЛ), налогоплательщику дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в сумме 5 133 097 руб., НДС в сумме 6 825 655 руб. за 2011 год, пени по указанным налогам в общем размере 512 791,56 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 391 750 руб., а также штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 13 847 117 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО от 10.10.2012 N 235 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО изменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, санкция уменьшена на 8 611 руб., в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 3 л.д.6-20).

Посчитав, что решение инспекции от 29.06.2012 N 12-30/33 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с выше указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в оспариваемой части, указав, что по взаимоотношениям с ООО "СеверТранс" и ООО "Транс Ком" проверяющие не представили доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд расценил доводы, приведенные инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте, как не свидетельствующие о недобросовестности заявителя, основанные на предположениях и не соответствующие материалами дела. По мнению арбитражного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Уренгойремстройдобыча" и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В части размера штрафных санкций по НДФЛ, судом усмотрено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен в 10 раз до 1 383 848 руб. 60 коп.

В своей апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО просит отменить решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами, сформулированными в решении. Налоговый орган указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля собраны доказательства, подтверждающие невозможность приобретения ГСМ у поставщиков ООО "СеверТранс" и ООО "Транс Ком", так как они не занимались его продажей, а представленные документы не подтверждают затраты, понесенные налогоплательщиком, поскольку: вывод суда о доставке товара силами контрагентов противоречит условиям договоров купли-продажи ГСМ; налогоплательщик, заключая договор с ООО "ТрансКом", не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил правоспособность, принял к учету документы, заведомо содержащие недостоверные сведения; денежные средства, уплаченные обществом своим контрагентам, в последующем перечислялись на счета других лиц за приобретение товаров, не предусмотренных договором поставки ГСМ, а также частично обналичивались; представленные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные подписаны не уполномоченными лицами; товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части регистрационных номеров транспорта, которыми доставлялись ГСМ; часть свидетелей (водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, и собственников автомобилей) не подтвердили факта доставки ГСМ на базу заявителя; по результатам налоговой проверки контрагента - ООО "СеверТранс" установлено, что ГСМ в адрес ООО "Уренгойремстройдобыча" ГСМ не поставлялся.

По вопросу применения судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, налоговый орган в апелляционной жалобе выразил позицию, согласно которой заявителем не было представлено документальных доказательств, которые бы могли быть признаны смягчающими вину. Более того, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ общество, имея в 2011 году возможность, а также денежные средства, не погашал задолженность перед бюджетом, а через расчетные счета ООО "Транспортная компания "СеверТранс", ООО "Транс Ком" и других фирм однодневок обналичивал денежные средства, не уплачивая в налоги.

УНФС России по ЯНАО в представленной апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, которые, по мнению третьего лица, в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Считает, что спорные контрагенты не могли поставить ГСМ, так как не приобретали его у иных лиц; представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными; налогоплательщик имеет умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, так как им создан формальный документооборот.

Обществом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложены возражения относительно доводов заинтересованного и третьего лица. Считает, что представленные на проверку документы являются надлежащими для получения заявленной налоговой выгоды, так как таковые подтверждают реальность хозяйственной операции и должную осмотрительность. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции и представителя общества, поддержавших доводы и возражения своих доверителей, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. УНФС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СеверТранс", ООО "ТрансКом" в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность поставки обществу товаров подтверждена, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется, заявителем, исходя из условий поставки, проявлена надлежащая осмотрительность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период обществом с ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" заключены договоры от 28.03.2011 N 78/11 и от 01.12.2011 N 205/11 соответственно на поставку ГСМ (дизельное топливо, газовый конденсат, бензин).

В подтверждение приобретения ГСМ у названных контрагентов заявителем на проверку представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и накладные о приеме ГСМ, ТТН, путевые листы, спецификации, в которых сторонами согласованы количество, стоимость, наименование ГСМ и условия поставки, а также представлены сертификаты качества ГСМ (т.5 л.д.109-123, т. 6 л.д.108-131, т.7, т.8 л.д.1-104).

Оплата за поставленный ГСМ Обществом произведена в полном объеме в размере 51 500 379,02 руб., в том числе НДС 7 945 990,06 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налогоплательщиком также представлены доказательства, подтверждающие использование ГСМ в производстве (акты на отпуск и списание ГСМ, помесячные списки на технику, нормы расхода ГСМ конкретно к марке автотранспортного средства, приходные ордера ГСМ на склад, раздаточные ведомости - т. 8 л. 105-138, т.9 1-61).

Согласно исследованным в ходе проверки книгам покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 10.01, 10.03,20.01, 23,26,60.01 инспекцией установлен факт приобретения ГСМ в период с апреля по декабрь 2011 года от различных поставщиков в общем объеме 4 805,111 тн, в том числе от спорных контрагентов ООО "СеверТранс" в объеме 1 549,842 тн на сумму 41 960 376,86 руб.(НДС- 6 490 735,42 руб.) и от ООО "ТрансКом" в объеме 95,869 тн на сумму 3 092 168 руб. (НДС-471 687 руб.)

Также в ходе проверки установлено, что за указанный период обществом списано ГСМ в количестве 4 316,196 тн, в том числе и ГСМ, полученные от названных поставщиком в количестве 1 148,384 тн (ООО "СеверТранс") и 0,253 тн ( ООО "ТрансКом").

Таким образом, налоговым органом установлен и не оспаривается факт приобретения товара (ГСМ) и его использования в хозяйственной деятельности общества.

При этом, инспекция считает, что конкретные поставщики: ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" не поставляли спорный ГСМ, так как представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения (в них отражены данные о незарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средствах, либо зарегистрированные автомобили относятся к легковым автомобилям, либо собственники автомобилей отрицают свою причастность к перевозке ГСМ, транспортные ж/д накладные отсутствуют, как отсутствуют документы, подтверждающие прием груза к перевозке).

Названные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на реальность спорных хозяйственных отношений.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, согласно которому форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 N 123).

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Следовательно, форма N 1-Т не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Кроме того, форма N1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным и третьим лицами, общество не являлось потребителем и заказчиком каких-либо транспортных услуг, в связи с чем, с учетом наличия товарных накладных по форме ТОРГ-12, апелляционный суд считает необоснованным вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, основанный на противоречивости сведений, изложенных в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, из материалов дела действительно следует, что часть опрошенных налоговым органом свидетелей - водителей автомобилей, указанных в ТТН, не осуществляли доставку ГСМ на базу заявителя. Но, также следует учесть, что один из свидетелей подтвердил факт доставки ГСМ на базу общества на бензовозе УРАЛ гос.номер Т083ВР89, который на время передавался Агафоновой С.В. (бывший директор ООО "СеверТранс").

Факт приемки товаров по количеству и качеству сотрудниками нефтебазы, а в выходные дни заправщиками, подтвержден протоколами допроса Балихиной Е.В. и Шмелева Д.А. (т.4 л.д.49-54, 58-60), из которых следует, что водители транспортных средств приезжали с уже заполненными ТТН и после проверки количества ГСМ, указанного в ТТН и емкости бензовоза, производился слив топлива заправщиком.

Также следует отметить, что факт поставки товара подтвердили директоры спорных контрагентов ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" Агафонова С.В. и Алексеева О.В. (протоколы допросов от 12.05.2012, 18.04.2012, 15.05.2012 - т. 4 л.д.36-48, 61-68), которые подтвердили в проверяемом периоде свою причастность к названным контрагентам, подписание первичных документов от имени ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" по поставке ГСМ в адрес ООО "Уренгойремстройдобыча".

Агафонова С.В. помимо указанного показала, что ТТН она выписывала по сведениям, которые ей передавали по телефону, в ТТН накладных указывался адрес погрузки ГСМ - база ООО "Транспортная компания "Север Транс", а так же писала заведомо ложные государственные регистрационные номера автомашин, фамилии, имена, отчество водителей, с целью чтобы не "светить" реальных поставщиков.

Калинина М.В., которая являлась главным бухгалтером ООО "СеверТранс", сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД по г. Новому Уренгою 03.05.2013 дала объяснение об осуществлении Агафоновой С.В. деятельности в качестве руководителя ООО "СеверТранс".

Кроме того, налоговый орган представил суду протоколы допроса Агафоновой С.В. и бухгалтера ООО "СеверТранс" Калининой М.В. (т. 9 л.д.106-142), полученные сотрудниками налогового органа 06.05.2013 и 14.05.2013, т.е. спустя год после проведения выездной налоговой проверки. В протоколах содержатся объяснения указанных лиц о том, что они имеют отношения к деятельности спорных поставщиков, изготавливали и подписывали документы формально для уменьшения доходной части и увеличения расходной части прибыли с целью ухода от налогообложения.

В данных протоколах указанные лица отрицали факт поставки ГСМ в адрес общества, что налоговым органом расценивается как доказательство отсутствия реальности. Налоговый орган обозначенные показания принял за достоверные.

Апелляционный суд полагает невозможным считать достоверно установленными обстоятельства, перечисленные свидетелями, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия реальных отношений с заявителем. Суд апелляционной инстанции считает выводы проверяющих не опровергающими иные установленные в ходе рассмотрения дела доказательства. Также апелляционная коллегия не усматривает оснований возлагать на налогоплательщика неблагоприятные последствия изменения показаний свидетелей, которые являются заинтересованными в возможной квалификации со стороны правоохранительных органов их действий в области предпринимательской деятельности.

По таким основаниям, обозначенные свидетельские показания подлежат критической оценке. Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил факт подписания документов, представленных обществом, неуполномоченными лицами, не представил доказательств, из которых суд с определенной долей достоверности мог бы установить указанное обстоятельство. Следует также поддержать вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые протоколы допроса свидетельствуют о недобросовестности исключительно самих контрагентов ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом", но не заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия признает представленные налогоплательщиком документы достаточными для подтверждения его права на налоговую выгоду, обстоятельства, установленные в ходе проверки - подтверждающие факт приобретения ГСМ у спорных поставщиков, а также его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Доказательства приобретения обществом указанных ГСМ у иных поставщиков, либо иного происхождения товара, наличие которого не оспаривается заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств иного, представленные налогоплательщиком документы являются достоверными.

В части проявления ООО "Уренгойремстройдобыча" надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае из пояснений налогоплательщика следует, что при заключении договоров ООО "Уренгойремстройдобыча" истребовало у поставщиков уставные документы, документы регистрации в качестве юридического лица, карточку предприятия.

Выбор указанных контрагентов обоснован заявителем тем, что в спорный период общество не имело одного поставщика, каким в данный момент является Газпром, и для обеспечения бесперебойной деятельности топливо приобреталось у любых контрагентов, которые располагали необходимым количеством ГСМ, в том числе и у спорных контрагентов ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом". Приобретение топлива именно у названных контрагентов было обусловлено выгодными для общества условиями без оплаты доставки топлива, а также ценами на ГСМ, т.к. его стоимость в спорный период была значительно ниже, порядка на 1-3 тыс. за тонну ГСМ (бензин, дизельное топливо), чем у остальных поставщиков. В подтверждение стоимости топлива в спорный период заявителем в суд первой инстанции представлен её расчет в разрезе контрагентов общества.

Указанные пояснения материалам дела не противоречат, инспекцией не опровергнуты, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований не доверять заявлениям налогоплательщика, учитывая установленный выше факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Изложенные пояснения, по убеждению апелляционного суда не могут свидетельствовать о безразличном отношении общества к выбору своих партнеров, поскольку первичные документы на поставку подписывались со стороны налогоплательщика при непосредственной поставке товара материально ответственным лицом, то есть при исполнении договора в части поставки товара в наименовании и объеме, указанных в товарной накладной, сопровождающей груз.

Поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства по поставке, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что общество каким-либо образом могло получить такую информацию, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции установлено не было.

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорных контрагентах, характеризующую их как "проблемных" контрагентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности ("проблемности") своих контрагентов, а также того, что применительно к сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

То обстоятельство, что у контрагентов отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ими договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" хозяйственных операций. Указанные вопросы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не проверялись.

Позиция Инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, притом, что доказательств взаимозависимости, участия общества в "схеме" ухода от налогообложения не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "СеверТранс" и ООО "ТрансКом" являются законными, а потому правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В части применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что за период с 03.09.2010 по 31.12.2011 общество несвоевременно перечислило НДФЛ в общей сумме 50 568 469 руб.

На суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ по доходам, полученным физическими лицами, инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 1 999 026,24 руб., а также применена ответственность по статье 123 НК РФ в сумме штрафных санкций 13 847 097 руб., в том числе по структурным подразделениям в Надымском районе - 8 611 руб. и Пуровском районе - 723 668 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО признано своевременным перечисление НДФЛ по структурному подразделению в Надымском районе, в связи с чем сумма штрафных санкций и пени уменьшена на 8 611 руб. и 456,72 руб. соответственно.

Данный штраф уменьшен судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд находит правомерным уменьшение штрафных санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой и инстанции установлено, что смягчающими обстоятельстами могут быть признаны: отсутствие задолженности на момент проверки, не привлечение общества ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, признание обществом вины за несвоевременное перечисление НДФЛ, отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку за несвоевременную уплату в том числе доначислены пени в размере 1 999 026,24 руб.

Также судом учтена явная несоразмерность применения штрафных санкций в размере более 13 млн.руб.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 1 383 848 руб. 60 коп., что соответствует принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2013 по делу N А81-60/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов