Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-508/14 по делу N А81-5360/2012

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А81-5360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича (ответчика) на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылова А.В.) и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5360/2012 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 102, ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (истца) - Девяткова Д.А. по доверенности от 12.12.2013 N 56/14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании 52 666 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2009 N 7/531 (далее - договор N 7/531).

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Селиванов А.Е. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), заявитель полагает, что помещение, занимаемое магазином, не является общим имуществом, общество не может выступать законным арендодателем, так как в материалах дела отсутствует решение общего собрания о предоставлении в аренду Селиванову А.Е. нежилого помещения, вследствие чего договор N 7/531 считает недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям закона, а себя необязанным вносить арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между обществом (арендодателем) и Селивановым А.Е. (арендатором) договором N 7/531 арендодатель в пользование арендатора с 15.10.2009 по 14.09.2010 передал нежилое помещение общей площадью 146,9 мI, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, (левый торец), для использования под торговую деятельность.

Согласно пункту 5.2 договора N 7/531 за использование нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату (в том числе стоимость работ по капитальному ремонту, утвержденную общим собранием собственников, из расчета стоимости 1 мI на занимаемую арендатором площадь) в сумме 59 907 руб. в месяц.

По условиям пункта 5.5 договора N 7/531 оплата за использование нежилого помещения производится ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца в размере 60 процентов от ежемесячной суммы по настоящему договору.

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта о выполненных услугах (пункт 5.6 договора N 7/531).

Соглашением от 18.01.2010 о расторжении договора N 7/531 с 01.01.2010, стороны установили, что обязательства арендатора в части внесения платежей подлежат исполнению в полном объеме (арендатор осуществляет арендодателю оплату за услуги, оказанные в период с 15.10.2009 по 31.12.2009 включительно).

В актах от 31.10.2009 N 14714, от 30.11.2009 N 14715, от 31.12.2009 N 14716, подписанных обществом и Селивановым А.Е., зафиксирован факт пользования ответчиком нежилым помещением, что явилось основанием для выставления истцом предпринимателю на оплату счетов-фактур от 31.10.2009 N 14714, от 30.11.2009 N 14715, от 31.12.2009 N 14716 на общую сумму 152 666 руб. 23 коп.

Поскольку Селиванов А.Е. свои обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, общество направило в его адрес претензию от 21.11.2012 N 4025 об оплате задолженности в размере 52 666 руб. 23 коп. и уплате неустойки.

Ввиду неоплаты ответчиком образовавшегося долга общество предъявило в суд настоящий иск.

Оценивая фактические обстоятельства спора, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи, вместе с тем исполнение взятых на себя обязательств по внесению арендной платы осуществлялось предпринимателем ненадлежащим образом.

Доводы заявителя о заключении договора N 7/531 неуполномоченным лицом, недействительности договора и недоказанности принадлежности переданного ему в аренду нежилого помещения к общей собственного жилого дома обоснованно отклонены судами.

Собрание собственников многоквартирного дома, определив общество управляющей организацией, наделило его полномочиями по распоряжению общим имуществом дома (протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 30.01.2009), к которому суды на основании Правил N 491, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отнесли подвальное помещение, переданное в аренду Селиванову А.Е.

Что касается утверждения предпринимателя о недействительности договора N 7/531 ввиду сдачи его несобственником, то суды правомерно его признали несостоятельным, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В силу изложенной в названном пункте правовой позиции доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Так как Селиванов А.Е. пользовался сданным ему в аренду общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Надымской, 5, а именно нежилым помещением площадью 146,9 мI и не оплачивал это пользование, то с ответчика на законных основаниях взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 52 666 руб. 23 коп.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и, по существу, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не является основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров