Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-7743/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А81-5360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7743/2013) индивидуального предпринимателя Селиванова Анатолия Евгеньевича (ИНН 890400263941, ОГРНИП 307890416000020) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 по делу N А81-5360/2012 (судья Крылова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании 52 666 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Селиванов Анатолий Евгеньевич - не явился,

от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее по тексту - ОАО "Уренгойжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Анатолию Евгеньевичу (далее по тексту - предприниматель Селиванов А.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2009 N 7/531 в сумме 52 666 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 по делу N А81-5360/2012 исковые требования ОАО "Уренгойжилсервис" удовлетворены. С предпринимателя Селиванова А.Е. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 666 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 106 рублей 65 копеек, всего взыскано 54 772 рубля 88 копеек. ОАО "Уренгойжилсервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 3133 от 07.12.2012 государственная пошлина в сумме 1 940 рублей 31 копейки.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Селиванов А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, левый торец, общей площадью 146,90 кв.м, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ОАО "Уренгойжилсервис" не может выступать в качестве арендодателя. Кроме того, отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении в пользование (аренду) предпринимателю Селиванову А.Е. спорного нежилого помещения, сделка является ничтожной, поэтому у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей. Также предприниматель Селиванов А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком - предпринимателем Селивановым А.Е. приложено дополнительное доказательство - копия письма от 03.10.2009 N 7.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО "Уренгойжилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В связи с тем, что в материалах дела уже имеется копия письма от 03.10.2009 N 7, приложенная к апелляционной жалобе, (т. 1 л.д. 99-100), а также в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данного доказательства, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, руководствуясь протоколом общего собрания собственников от 30.01.2009 ОАО "Уренгойжилсервис" (арендодатель) и предприниматель Селиванов А.Е. (арендатор) заключили договор от 15.10.2009 N 7/531, по условиям которого по акту приема-передачи от 15.10.2009 арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, левый торец, общей площадью 146,90 кв.м, для использования под торговую деятельность (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно пункту 5.2 договора за использование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату (в том числе стоимость работ по капитальному ремонту, утверждённую общим собранием собственников, из расчёта стоимости 1 кв.м на занимаемую арендатором площадь) в сумме 59 907 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за использование объекта производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере 60% от ежемесячной суммы по настоящему договору. Окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта о выполненных услугах.

Срок действия договора определён сторонами в пункте 2.1 договора с 15.10.2009 по 14.09.2010.

Соглашением от 18.01.2010 о расторжении договора от 15.10.2009 N 7/531 с 01.01.2010, стороны установили, что обязательства арендатора в части внесения платежей, подлежат исполнению в полном объеме (арендатор осуществляет арендодателю оплату за услуги, оказанные в период с 15.10.2009 по 31.12.2009 включительно) (т. 1 л.д. 21).

Из актов от 31.10.2009 N 14714, от 30.11.2009 N 14715, от 31.12.2009 N 14716 следует, что предприниматель Селиванов А.Е. пользовался нежилым помещением (т. 1 л.д. 26-28). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В этой связи ОАО "Уренгойжилсервис" выставило на оплату ответчику счета-фактуры N N 14714 от 31.10.2009, 14715 от 30.11.2009, 14716 от 31.12.2009 на общую сумму 152 666 рублей 23 копейки.

В связи с частичным исполнением предпринимателем Селивановым А.Е. обязательств по внесению арендной платы ОАО "Уренгойжилсервис" претензией N 4025 от 21.11.2012 потребовал погасить сумму задолженности - 52 666 рублей 23 копеек в течение 10 дней, а также уплатить неустойку (т. 1 л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Селивановым А.Е. обязательств по внесению арендных платежей явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт распоряжения им спорным нежилым помещением на законных основаниях, поскольку истец не является ни собственником спорного помещения, ни уполномоченным собственником лицом, поскольку не доказано, что собрание собственников помещений в указанном доме уполномочило управляющую организацию на заключение договора аренды с индивидуальным предпринимателем Селивановым А.Е. на условиях, изложенных в договоре от 15.10.2009 N 7/531. С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитав договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, взыскал как неосновательное обогащение 52 666 рублей 23 копейки задолженности за фактическое пользование предпринимателем помещением.

Предприниматель Селиванов А.Е., оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, считает, что арендуемое имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, договор аренды является ничтожным, ссылаясь на те же основания, которые указаны судом первой инстанции в обоснование вывода о ничтожности договора; в связи с чем предприниматель считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Уренгойжилсервис" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. Между тем, в связи с наличием доводов апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом указанных разъяснений доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды со ссылкой на ненадлежащее оформление протокола общего собрания от 30.01.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, установление наличия у истца права на распоряжение спорным имуществом путем заключения рассматриваемого договора аренды, выходит за пределы исследования арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании задолженности по договору аренды.

В рассматриваемом случае, заявляя возражения на иск со ссылкой на ничтожность договора аренды от 15.10.2009 N 7/531, предприниматель Селиванов А.Е. фактически пытается оспорить право истца на передачу в аренду имущества, в то время как, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Истец и ответчик находились в обязательственных отношениях по поводу аренды, и в сферу материальных интересов истца как арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик предоставил ему имущество в возмездное пользование. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13898/11.

Тем более, как следует из материалов дела, истец в период действия договора аренды не предъявлял возражений относительно рассматриваемого в данном споре вопроса.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, помимо ОАО "Уренгойжилсервис", выступающего в качестве арендодателя имущества от имени собственников многоквартирного жилого дома, в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для выводов о недействительности договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, недоказанность права истца, выступающего арендодателем, на распоряжение спорным имуществом не препятствует взысканию с арендатора задолженность по арендной плате.

Сведений о предъявлении ответчику соответствующих претензий об оплате фактического пользования спорным объектом со стороны надлежащих собственников в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 13 протокола от 30.01.2009 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, указано, что общее собрание собственников приняло решение использовать доходы, от предоставления иным лицам в пользование общего имущества или объектов общего имущества на содержание и ремонт общего имущества.

Данное положение дублируется пунктом 2.2.13 договора управления многоквартирным домом N 3/1 от 27.01.2012.

Таким образом, подлежащие перечислению ответчиком в качестве платы за пользование помещением денежные средства фактически составляют имущественную массу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Обратного подателем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 59 907 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за использование объекта производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере 60% от ежемесячной суммы по настоящему договору. Окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта о выполненных услугах.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с октябрь-декабрь 2009 года составила 52 666 рублей 23 копеек.

Факт пользования спорным имуществом в исковой период ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Доказательства внесения арендной платы за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, исковые требования ОАО "Уренгойжилсервис" к предпринимателю Селиванову А.Е. о взыскании долга по арендным платежам в сумме 52 666 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендованное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем истец, не является надлежащим арендодателем, суд апелляционной инстанции не принимает как по изложенным выше основаниям, так и в силу следующего.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из анализа названных норм следует, что определение правового режима спорного недвижимого имущества зависит от его целевого назначения и функциональной принадлежности. Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 ЖК РФ) и установление того, предназначено ли спорное имущество для самостоятельного использования.

Выводы суда первой инстанции о статусе спорного помещения как общего имущества многоквартирного дома соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что арендованное ответчиком помещение находится в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5. Из пояснений истца следует, что в подвале расположены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, приборы учета холодной и горячей воды, внутридомовая система отопления, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, внутридомовая система электроснабжения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании 52 666 рублей 23 копеек задолженности удовлетворены, стороны не оспаривают мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изложив приведенную выше мотивировку относительно отсутствия оснований для квалификации обязательств сторон как неосновательного обогащения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Селиванова А.Е. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 по делу N А81-5360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова