Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-9546/13 по делу N А75-6518/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А75-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене обеспечительных мер (судья Сердюков П.А.) и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-6518/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича к Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, улица Новая, 43/1, ИНН 8605005640, ОГРН 1028601354836), обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, улица Новая, 43/1, ИНН 8603172156, ОГРН 1108603007226) о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к организатору торгов конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой" (далее - ОАО "Мегионнефтестрой", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис", ответчик) о признании недействительными результатов торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в районе причала по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 2: Крытый склад с кранбалкой (Лит. В), стр. 5, 649,5 кв. м; Крытый навес с кранбалкой (Лит. Е), стр. 2, 960,3 кв. м; Материально-технический склад (лит. Ж), стр.1, 568,8 кв. м; Материально-технический склад (Лит. Б), стр. 3, 720,6 кв. м; Крытый склад (Лит. Г), стр. 4, 298,6 кв. м; Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), 80,9 кв. м; Кран портальный перегрузочный КПП 10 (12,5); находящегося в СМУЭР по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 45: Здание ремонтно-механических мастерских (Лит. Д), стр. 3, 803,9 кв. м; Здание гаража с диспетчерской (Лит. В), стр. 1, 181, 1 кв. м; Здание производственно-диспетчерского корпуса (Лит. А) 318,3 кв. м; Здание холодного склада (Лит. Г), стр. 4, 545,0 кв. м; Здание прорабской (Лит. Б), стр. 5, 213,0 кв. м; находящегося по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северная промзона: Сварочно-изоляционный цех (лит. Г), 1198,2 кв. м; Тёплая стоянка (Лит. Ж), 212,2 кв. м; Сварочно-изоляционный цех с подкрановыми путями (Лит. Е), 1157,5 кв. м.; Трубная база (Лит. 1, 3) 3584,6 кв. м; Цех изоляции (Лит. Д), 351, 7 кв. м, находящегося по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, (Южная промзона): Склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв. м; Материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв. м; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв. м; Цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв. м, а также о признании истца победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества.

Определением от 29.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и его территориальным подразделениям, а также ОАО "Мегионнефтестрой" и ООО "ТехПромСервис", до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А75-6518/2013, совершать регистрационные действия (в том числе переход права собственности к ООО "ТехПромСервис") и изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности на вышеперечисленное имущество.

Определениями от 08.08.2013 и от 09.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Мегионнефтестрой" и ООО "ТехПромСервис" о предоставлении истцом встречного обеспечения.

ООО "ТехПромСервис", ОАО "Мегионнефтестрой" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Подавая ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявители указали на нарушение их прав и законных интересов, как сторон по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что наличие принятых обеспечительных мер может привести к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Заявители полагали, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределённость не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ходатайства удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Кассатор считает, что судами неправильно истолкованы нормы права, поскольку по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ранее принятые обеспечительные меры не являются ограничением распоряжения имуществом, так как данные меры фактически приостанавливают до разрешения судебного спора исполнение результатов оспариваемых торгов в виде перехода права собственности к победителю торгов.

Отмечает, что определением о принятие обеспечительных мер права должника не ограничены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мегионнефтестрой" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9978/2011 ОАО "Мегионнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом дело N А75-6518/2013 не является делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мегионнефтестрой".

Поскольку в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, отменил обеспечительные меры принятые определением от 29.07.2013.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что истребуемая истцом обеспечительная мера является мерой, направленной на ограничение распоряжение имуществом должника, поскольку запрет совершать регистрационные действия и изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав собственности на имущество, является ограничением по распоряжению имуществом должника.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене обеспечительных мер и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова