Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-10718/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А75-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2013) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-6518/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРН 308860310000071, ИНН 421707491310) к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой" (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640), обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ОГРН 1108603007226, ИНН 8603172156) о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича - представитель Чиник Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.12.2013 сроком действия до 03.06.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" - Чиник Е.С. (паспорт), в качестве представителя к участию в деле не допущен в связи с отсутствием полномочий ввиду истечения срока действия доверенности;

от открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - ИП Бучельников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой" (далее - ООО "Мегионнефтестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис"):

1. о признании недействительными торгов недвижимого имущества, находящегося:

-в районе причала по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 2: Крытый склад с кранбалкой (Лит. В), стр. 5, 649,5 кв.м.; Крытый навес с кранбалкой (Лит. Е), стр. 2, 960,3 кв.м.; Материально-технический склад (лит. Ж), стр. 1, 568,8 кв.м.; Материально-технический склад (Лит. Б), стр. 3, 720,6 кв.м; Крытый склад (Лит. Г), стр. 4, 298,6 кв.м.; Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), 80,9 кв.м.; Кран портальный перегрузочный КПП 10 (12,5),

-в СМУЭР по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 45: Здание ремонтно-механических мастерских (Лит. Д), стр. 3, 803,9 кв.м; Здание гаража с диспетчерской (Лит. В), стр. 1, 181, 1 кв.м.; Здание производственно-диспетчерского корпуса (Лит. А) 318,3 кв.м.; Здание холодного склада (Лит. Г), стр. 4, 545,0 кв.м.; Здание прорабской (Лит. Б), стр. 5, 213,0 кв.м.,

-по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северная промзона: Сварочно-изоляционный цех (лит. Г), 1198,2 кв.м.; Теплая стоянка (Лит. Ж), 212,2 кв.м.; Сварочно-изоляционный цех с подкрановыми путями (Лит. Е), 1157,5 кв.м.; Трубная база (Лит. 1, 3) 3584,6 кв.м.; Цех изоляции (Лит. Д), 351, 7 кв.м.,

-по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, (Южная промзона): Склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв.м.; Материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв.м.; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв.м.; Цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв.м.

2. о признании недействительными договоров купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов между ОАО "Мегионнефтестрой" и ООО "ТехПромСервис";

3. о признании ИП Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже вышеназванного имущества ОАО "Мегионнефтестрой".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований:

1. о признании недействительными торгов недвижимого имущества, находящегося по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43 (Южная промзона): склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв.м.; материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв.м.; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв.м.; цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв.м. посредством публичного предложения, в части признании победителем торгов общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис";

2. о признании недействительным договора купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между ОАО "Мегионнефтестрой" и ООО "ТехПромСервис";

3. о признании ИП Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже вышеназванного имущества ОАО "Мегионнефтестрой".

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанный частичный отказ от иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу N А75-6518/2013 производство по делу в части требований, в отношении которых заявлен частичный отказ от иска, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Бучельникову В.А. из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 696 от 23.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Бучельников В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу N А75-6518/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, в случае, если организатором торгов будет установлено, что двумя участниками торгов посредством публичного предложения заявки поданы одновременно, он должен, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 139, пунктом 13 статьи 110, а также пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признать победителем участника, представившего заявку с наибольшей ценой.

Считает, что следует разграничивать время подачи заявки участником и время её регистрации программным обеспечением электронной площадки, в связи с чем заявки, зарегистрированные в пределах 15 секунд, должны признаваться поданными одновременно.

Утверждает, что на момент принятия решения о признании победителем торгов у организатора торгов отсутствовала информация о секундах подачи заявки участниками, определяющим критерием выступал порядковый номер заявки.

Отмечает наличие признаков заинтересованности между ответчиками в результатах торгов.

От ООО "ТехПромСервис" и ООО "Мегионнефтестрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бучельников В.А., ООО "Мегионнефтестрой" и ООО "ТехПромСервис", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционного инстанции представитель конкурсного управляющего Абышева С.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во удовлетворении искровых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего Абышева С.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-9978/2011 ОАО "Мегионнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в системе электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант", размещенной на сайте www.fabrikant.ru в сети Интернет по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой". В сообщении определена начальная цена лотов, установлена величина снижения цены и период, по истечении которого последовательно снижается цена; указано, что заявки принимаются с 07-00 часов 09.07.2013 до 14-00 часов 29.07.2013 в рабочие дни, время московское.

На продажу выставлено имущество, разделенное на четыре лота:

1. лот N 1 (индивидуальный номер 1173351) - недвижимое имущество, находящееся в районе причала по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 2: Крытый склад с кранбалкой (Лит. В), стр. 5, 649,5 кв.м.; Крытый навес с кранбалкой (Лит. Е), стр. 2, 960,3 кв.м.; Материально-технический склад (лит. Ж), стр. 1, 568,8 кв.м.; Материально-технический склад (Лит. Б), стр. 3, 720,6 кв.м; Крытый склад (Лит. Г), стр. 4, 298,6 кв.м.; Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), 80,9 кв.м.; Кран портальный перегрузочный КПП 10 (12,5),

2. лот N 2 (индивидуальный номер 1173378) - недвижимое имущество, находящееся в СМУЭР по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 45: Здание ремонтно-механических мастерских (Лит. Д), стр. 3, 803,9 кв.м; Здание гаража с диспетчерской (Лит. В), стр. 1, 181, 1 кв.м.; Здание производственно-диспетчерского корпуса (Лит. А) 318,3 кв.м.; Здание холодного склада (Лит. Г), стр. 4, 545,0 кв.м.; Здание прорабской (Лит. Б), стр. 5, 213,0 кв.м.,

3. лот N 3 (индивидуальный номер 1173385) - недвижимое имущество, находящееся по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северная промзона: Сварочно-изоляционный цех (лит. Г), 1198,2 кв.м.; Теплая стоянка (Лит. Ж), 212,2 кв.м.; Сварочно-изоляционный цех с подкрановыми путями (Лит. Е), 1157,5 кв.м.; Трубная база (Лит. 1, 3) 3584,6 кв.м.; Цех изоляции (Лит. Д), 351, 7 кв.м.,

4. лот N 4 (индивидуальный номер 1173396) - недвижимое имущество, находящееся по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 43, (Южная промзона): Склад (Лит. М), стр. 9, 459,0 кв.м.; Материальный склад (Лит. Н), стр. 8, 774,0 кв.м.; Цех бытовых помещений (Лит. Б), 441,3 кв.м.; Цех монтажных заготовок (Лит. Л), стр. 6, 701,3 кв.м.

11.07.2013 организатором торгов опубликованы итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры.

По лотам N N 1-4 участниками торгов признаны ООО "ТехПромСервис" (дата поступления предложения 09.07.2013 07:00), ИП Бучельников В.А. (дата поступления предложения 09.07.2013 07-00).

Победителем торгов по лотам N N 1-4 признано ООО "ТехПромСервис".

По результатам торгов с победителем торгов подписаны договоры купли-продажи.

ИП Бучельников В.А., полагая, что победитель торгов по лотам N N 1-3, проведенных посредством публичного предложения, был определен с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-9978/2011 ОАО "Мегионнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Абышев С.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения. К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах. К заявке на участие в торгах должна прилагаться удостоверенная подписью заявителя опись представленных заявителем документов, оригинал которой остается у организатора торгов. Копия указанной описи, на которой организатором торгов делается отметка о порядковом номере такой заявки, остается у заявителя.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом статья 139 Закона о банкротстве, устанавливающая критерии признания победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, является императивной нормой. Закон не допускает диспозитивности при определении победителя при проведении торгов посредством публичного предложения.

Исходя из буквального толкования закона, согласно утвержденному порядку признания победителя при публичном предложении по конкретному лоту ценовое соревнование между претендентами отсутствует, поскольку принятие первой заявки означает прекращение продажи имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора победитель торгов не мог быть определен в лице участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки -обществом с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру":

- время поступления предложений участников в торговой процедуре N 1173351: ООО "ТехПромСервис" - 09.07.2013 07:00:02, ИП Бучельников В.А.- 09.07.2013 07:00:04;

- время поступления предложений участников в торговой процедуре N 1173378: ООО "ТехПромСервис" - 09.07.2013 07:00:07, ИП Бучельников В.А. - 09.07.2013 07:00:17;

- время поступления предложений участников в торговой процедуре N 1173385: ООО "ТехПромСервис" - 09.07.2013 07:00:10, ИП Бучельников В.А. - 09.07.2013 07:00:23.

При этом цена спорного имущества, предложенная обществом "ТехПромСервис", была не ниже начальной цены продажи, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявки ООО "ТехПромСервис" и ИП Бучельниковым В.А. были поданы на первой минуте торгов, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости учета секунд в целях установления точного времени подачи заявок и определения лица, первым подавшим заявку.

Указанное не противоречит общепринятым правилам исчисления времени и положениям части 3 статьи 4 ФЗ от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которой, время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами.

Таким образом, учитывая часы, минуты и секунды подачи заявок, суд апелляционной инстанции считает, что организатором торгов победителем торгов по лотам N 1-3 обоснованно было признано ООО "ТехПромСервис".

В соответствии с пунктом 1.1.8 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (приложение N 2), электронная площадка должна обеспечивать обслуживание не менее 5000 http-запросов в час к любым вебстраницам электронной площадки. Среднее время реакции программного обеспечения, обеспечивающего функционирование электронной площадки, от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 4000 мс. Максимальное время такой реакции по нагрузке, не превышающей 5000 http-запросов в час к любым веб-страницам электронной площадки, не должно превышать 15 000 мс.

Электронная площадка общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", на которой в электронной форме проведены рассматриваемые торги, соответствует названным требованиям, что подтверждается Регламентом работы Торгового портала Fabrikant.ru., размещенного в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.fabrikant.ru/ и является общедоступным.

Таким образом, оператор электронной площадки обеспечивает невозможность представления участниками торгов заявки одновременно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 устанавливает требования именно к электронным площадкам с целью определения их соответствия или несоответствия законодательству, а не устанавливает критерии очередности подачи заявок участниками торгов с учётом каких-либо погрешностей.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявки, зарегистрированные в пределах 15 секунд, должны признаваться поданными одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод о том, что при определении победителя торгов не имелось информации о времени (секундах) подачи заявки, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию необоснованных результатов торгов и определения их победителя.

Довод ИП Бучельникова В.А. о том, что на момент принятия решения о признании победителем торгов у организатора торгов отсутствовала информация о секундах подачи заявки участниками, в связи с чем определяющим критерием выступал порядковый номер заявки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела по существу исходя из следующего.

В ответе на запрос суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" указало, что номер предложения участникам присваивается с момента начала формирования заявки (а не подачи заявки), очередность же поступления заявок определяется по времени поступления заявки. Под формированием заявки подразумеваются действия по подгрузке файлов. Таким образом, моментом начала формирования заявки является момент добавления файла в соответствующей торговой процедуре. Сама заявка может и не быть отправлена, однако, номер ей присваивается именно в момент добавления файла.

Таким образом, действительно порядковый номер заявки не свидетельствует о времени её подачи.

Между тем, независимо от того, имелась ли у организатора торгов информация о времени подачи участниками торгов заявок или же он ошибочно руководствовался порядковыми номерами данных заявок, указанное не привело к неправильному определению победителя торгов - ООО "ТехПромСервис".

Довод истца о наличии признаков заинтересованности ответчиков в результатах торгов также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, приведенный истцом доводы, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу N А75-6518/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Бучельникова В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-6518/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева