Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-729/14 по делу N А27-5596/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А27-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.

Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант-Полис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи: Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5596/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант-Полис" (650099, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 1, 412, ОГРН 1024200681010, ИНН 4206032998, далее - ООО "ЧОО Гарант-Полис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Созвездие" (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 14, А, 305, ОГРН 1074205022540, ИНН 4205142229, далее - ООО "ЧОО "Созвездие"), федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (650991, г. Кемерово, ул. Дворцовая, 2, ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095, далее - ФБУ "Кемеровский ЦСМ") о признании недействительными протокола рассмотрения котировочных заявок N 0339100005613000001-П от 06.02.2013 и государственного контракта N 10-к от 22.02.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что котировочная комиссия не проверяла участников запроса котировок на соответствие требованиям законодательства и требованиям запроса котировок. Заявка ООО "ЧОО "Созвездие" подлежала отклонению, поскольку данная организация не имеет разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, что требовалось техническим заданием заказчика. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 9, 10, 42, 43, 45, пункты 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "МГБ-2000" (далее - ООО охранное предприятие "МГБ-2000").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 (судья Серафимович Е.П.) иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленные протоколом N 19 от 06.02.2013 заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, и заключенный ответчиками гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 10-к от 22.02.2012 на оказание услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что котировочная заявка ООО "ЧОО "Созвездие" не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как данная организация не имеет разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, однако общество было допущено к участию в запросе котировок и признано победителем. Суд также посчитал, что права и законные интересы истца в отношении оспариваемого запроса котировок были нарушены и могут быть восстановлены вследствие удовлетворения иска, поскольку предусмотренный договором срок оказания охранных услуг еще не истек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленная ООО "ЧОО "Созвездие" котировочная заявка соответствовала извещению о проведении запроса котировок. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Отсутствует возможность восстановления нарушенных прав ООО "ЧОО Гарант-Полис", поскольку на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции контракт на оказание услуг фактически исполнен сторонами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЧОО Гарант-Полис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ЧОО "Созвездие" в нарушение требований, указанных в техническом задании, на момент рассмотрения котировочных заявок не имело разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия. В нарушение требований Закона N 94-ФЗ ФБУ "Кемеровский ЦСМ" не проверяло наличие документов у участников запроса котировок и неправомерно допустило ответчика к участию в процедуре размещения заказа.

Истец считает, что обязательства по контракту на момент вынесения решения исполнены не были, в связи с этим имеется возможность для заключения договора с исполнением обязанностей в оставшейся части.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционная жалоба подлежала возвращению апелляционной инстанцией, как поданная по истечению срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в отзыве на жалобу постановление суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФБУ "Кемеровский ЦСМ" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок по предмету "оказание услуг охраны".

К названному извещению приложена форма котировочной заявки, которая содержит необходимые требования, согласие участника оказать услуги охраны, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок от 06.02.2013 N 0339100005613000001-П все поступившие котировочные заявки (ООО "ЧОО "Созвездие", ООО ЧОО "Гарант-Полис", ООО охранное предприятие "МГБ-2000") признаны соответствующими требованиям к запросу котировок, победителем в запросе котировок признано ООО "ЧОО "Созвездие", предложившее наименьшую цену охранных услуг.

На основании указанного протокола ответчики заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг N 10-К от 22.02.2013.

Согласно пункту 1.2. договора оказание услуг осуществляется в срок с 23.02.2013 по 16.11.2013 включительно.

ООО ЧОО "Гарант-Полис", считая неправомерным решение котировочной комиссии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона N 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, установление Законом минимальных требований, предъявляемых к котировочной заявке, не исключает права заказчика сформулировать дополнительные требования о представлении в котировочной заявке информации, необходимой заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, в том числе требование о представлении вместе с котировочной заявкой лицензий или разрешений на осуществление деятельности, с которой связано размещение заказа.

Между тем в форме котировочной заявки, приложенной к извещению о запросе котировок, не указана необходимость представления разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что котировочная заявка ООО "ЧОО "Созвездие" соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, все участники запроса котировок (в том числе истец) представили котировочные заявки по форме, содержащейся в извещении о проведении запроса. Разрешения на хранение и использование короткоствольного нарезного оружия участниками запроса котировок (в том числе истцом) не представлялись ввиду отсутствия такого требования в извещении о запросе котировок.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание срок действия договора - до 16.11.2013, пришел к выводу, что проведение нового размещения заказа на оказание аналогичных услуг (на тот же период) не представляется возможным и удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы, является необоснованным.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено 15.08.2013, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.09.2013. Следовательно, с учетом того, что 15.09.2013 является нерабочим днем, заявитель обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, кассационная инстанция не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А27-5596/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат