Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8346/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-5596/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя истца: Кудашовой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (апелляционное производство N 07АП-8346/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 августа 2013 года по делу N А27-5596/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант-Полис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Созвездие", Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "МГБ-2000"

о признании недействительными протокола рассмотрения котировочных заявок от 06.02.2013 N 0339100005613000001-П и государственного контракта от 22.02.2012 N 10-к,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант-Полис" (далее - ООО "ЧОО Гарант-Полис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Созвездие" (далее - ООО "ЧОО "Созвездие"), федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (далее - ФБУ "Кемеровский ЦСМ") о признании недействительными протокола рассмотрения котировочных заявок N 0339100005613000001-П от 06.02.2013 и государственного контракта N 10-к от 22.02.2012.

Исковые требования участника запроса котировок обоснованы статьями 9, 10, 42, 43, 45, пунктами 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы тем, что котировочная комиссия не проверяла участников запроса котировок на соответствие требованиям законодательства и требованиям запроса котировок, котировочная заявка победителя - ООО "ЧОО "Созвездие" подлежала отклонению, поскольку данная организация не имеет разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, как того требовало техническое задание заказчика.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "МГБ-2000" (далее - ООО охранное предприятие "МГБ-2000").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года иск удовлетворен, признаны недействительными результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленные протоколом от 06.02.2013 N 19 заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, и заключенный ответчиками гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 10-к от 22.02.2012 на оказание услуг.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об обязанности котировочной комиссии осуществлять проверку участников запроса котировок на предмет наличия у них лицензии на ношение, хранение и использование оружия противоречит Закону о размещении заказов. Ответчик указывает на то, что по итогам рассмотрения поступивших заявок котировочной комиссией было выявлено соответствие всех поданных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и наличие в них всех необходимых сведений, указанных в статье 44 названного Закона. При таких обстоятельствах победителем запроса котировок был выбран участник, предложивший наименьшую цену. Суд не указал норму права, обязывающую ответчика в процессе запроса котировок проверять наличие у участников каких-либо лицензий или разрешений. Судом также сделан необоснованный вывод о возможности восстановления прав и законных интересов истца вследствие признания результатов запроса котировок и заключенного договора недействительными; суд не учел, что договор об оказании охранных услуг заключен на срок до 16.11.2013, исполняется сторонами, в случае признания его недействительным организатор запроса котировок будет лишен возможности провести повторное размещение заказа на оказание услуг за прошедший период.

ООО "ЧОО "Гарант-полис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Считает решение законным и обоснованным. По мнению истца, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют части 3 статьи 47 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., а также иным нормам данного Федерального закона, определяющим обязанности котировочной комиссии. В случае признания контракта недействительным и повторном объявлении запроса котировок у ООО "ЧОО "Гарант-полис" возникает возможность участвовать в запросе котировок на равных условиях.

ООО ЧОО "Сзвездие" представило письменное заявление о согласии с апелляционной жалобой, к которому приложило копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 01.12.2012 г. N 63 и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 16.04.2012 г. Серия РХИ N 0024916.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУ "Кемеровский ЦСМ" 25.01.2012 разместило на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок N 0339100005613000001 на оказание услуг охраны (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, по условиям договора на оказание услуг охраны исполнитель обязан, среди прочего, обеспечивать надежную круглосуточную охрану объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на принятых под охрану помещениях и на территории объектов заказчика; иметь лицензию на оказание охранных услуг государственного образца; иметь разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему; иметь мобильные (обеспеченные автотранспортом) группы быстрого реагирования, вооруженные короткоствольным нарезным служебным оружием, в случае необходимости вызывать на себя вооруженную группу быстрого реагирования в течение 15 минут. Срок оказания услуг: с 23.02.2013 по 16.11.2013 (т. 1, л.д. 75-91).

Извещение о проведении запроса котировок также содержало требования к оформлению котировочной заявки (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 78).

К установленному времени представления котировочных заявок поступили заявки от трех организаций: ООО "ЧОО "Созвездие", согласившегося оказать услуги охраны, указанные в извещении о проведении запроса котировок, по цене 320 400 рублей, ООО ЧОО "Гарант-Полис" - по цене 496 620 рублей и ООО охранное предприятие "МГБ-2000" - по цене 499 824 рублей (т. 1, л.д. 94-96).

Все представленные котировочные заявки составлены в соответствии с требованиями к оформлению котировочной заявки (Приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок), содержали согласие участников запроса котировок оказать услуги охраны, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 06.02.2013 N 0339100005613000001-П все котировочные заявки признаны соответствующими требованиям к запросу котировок, победителем признано ООО "ЧОО "Созвездие", предложившее наименьшую цену охранных услуг (т. 1, л.д. 97-101).

По результатам запроса котировок между ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (заказчиком) и ООО "ЧОО "Созвездие" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.02.2013 N 10-К на оказание услуг охраны помещений и товарно-материальных ценностей заказчика на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (т. 1, л.д. 102-112).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.02.2013 N 10-К оказание услуг осуществляется в срок с 23.02.2013 по 16.11.2013 включительно.

Полагая, что при проведении запроса котировок были допущены существенные нарушения, котировочная комиссия не проверяла участников запроса котировок на соответствие требованиям законодательства и требованиям запроса котировок, и котировочная заявка ООО "ЧОО "Созвездие" подлежала отклонению, поскольку данная организация не имеет разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, как того требовало техническое задание заказчика, ООО "ЧОО Гарант-Полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования участника запроса котировок, суд первой инстанции исходил из того, что котировочная заявка ООО "ЧОО "Созвездие" не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как данная организация не имеет разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, однако она была допущена к участию в запросе котировок и признана победителем. Суд также посчитал, что права и законные интересы истца в отношении оспариваемого запроса котировок были нарушены и могут быть восстановлены вследствие удовлетворения иска, поскольку предусмотренный договором срок оказания охранных услуг еще не истек.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполни теля, подрядчика) на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона о размещении заказов, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о виде и характеристиках поставляемых товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, в том числе должны быть указаны требования к качеству товаров, работ, услуг. Потенциальный участник запроса котировок, ознакомившись с извещением, должен определить возможность поставки соответствующих товаров, выполнения работ и оказания услуг в целях надлежащего исполнения обязательства и с учетом этого принять решение об участии в запросе котировок.

Статьей 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать требования к форме котировочной заявки.

Минимальные требования, предъявляемые к котировочной заявке, содержатся в статье 44 Закона о размещении заказов. Согласно данной статье котировочная заявка всегда должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Установление Законом минимальных требований, предъявляемых к котировочной заявке, не исключает права заказчика сформулировать дополнительные требования о представлении в котировочной заявке информации, необходимой заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, в том числе требование о представлении вместе с котировочной заявкой лицензий или разрешений на осуществление деятельности, с которой связано размещение заказа.

Применительно к настоящему делу требования к форме котировочной заявки, содержащиеся в извещении о запросе котировок (Приложение N 1), не содержали каких-либо дополнительных требований, не предусмотренных статьей 44 Закона о размещении заказов, в том числе требования о представлении разрешения на ношение, хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия.

В этой связи участники запроса котировок обязаны были представить котировочные заявки по форме, содержащейся в извещении о запросе котировок; представление такой котировочной заявки свидетельствует о согласии участника на заключение договора в соответствии с условиями запроса котировок (в том числе, в части наличия лицензии на оказание охранных услуг государственного образца, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, мобильных групп быстрого реагирования, вооруженных короткоствольным нарезным служебным оружием).

Следуя материалам дела, все участники запроса котировок (в том числе истец) представили котировочные заявки по форме, содержащейся в извещении о проведении запроса. Разрешения на хранение и использование короткоствольного нарезного оружия участниками запроса котировок (в том числе истцом) не представлялись ввиду отсутствия такого требования в извещении о запросе котировок.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из диспозиции данной нормы следует, что основаниями для отклонения котировочных заявок может являться лишь несоответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо же превышение максимальной цены, указанной в извещении. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям, в том числе связанным с предполагаемой невозможностью поставки товара, выполнения работ или оказания услуг участником, законом не допускается.

Поскольку в данном случае извещением о проведении запроса котировок на оказание охранных услуг не было предусмотрено обязательное представление участниками вместе с котировочной заявкой также разрешений на хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия, а представленная ООО "ЧОО "Созвездие" котировочная заявка соответствовала извещению о проведении запроса котировок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении порядка размещения заказа.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из буквального содержания данной нормы следует, что размещение заказа может быть признано судом недействительным только в том случае, когда соответствующий иск предъявлен заинтересованным лицом, права которого нарушены вследствие нарушения порядка размещения заказа и могут быть восстановлены вследствие признания недействительным договора, заключенного по результатам размещения заказа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании размещения заказа недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка размещения заказа, не подлежит удовлетворению.

ООО "ЧОО Гарант-Полюс", ссылаясь на допущенное нарушение, выразившееся в непроверке организатором размещения заказа наличия у участников запроса котировок разрешения на владение и использование оружие, и на отсутствие у победителя запроса котировок такого разрешения, при подаче своей котировочной заявки также не представляло доказательств наличия у него названного разрешения, не обращалось к заказчику за разъяснением порядка проведения запроса котировок относительно того, требуется ли представление разрешения на владение и использование оружие. Истец принимал участие в запросе котировок в том же порядке, что и другие участники, представлял свои предложения по цене услуг, и не указал, каким образом допуск котировочной заявки ООО "ЧОО "Созвездие" повлиял на право истца участвовать в запросе котировок и нарушил его законные интересы с учетом того, что котировочная заявка истца по форме не отличалась от заявки победителя размещения заказа.

По существу в обоснование своих исковых требований ООО "ЧОО Гарант-Полюс" ссылается не на нарушение процедуры проведения запроса котировок, а на невозможность исполнения победителем запроса котировок условий заключенного договора ввиду отсутствия у него разрешения на владение и использования оружия. Однако данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "ЧОО "Созвездие" принятых на себя по государственному контракту обязательств перед заказчиком, а не о нарушении предусмотренных законом положений о размещении заказа.

Кроме того, указывая на недопустимость заключения государственного контракта с победителем запроса котировок, ООО "ЧОО Гарант-Полюс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства наличия у истца соответствующего разрешения, возможности заключения с ним государственного контракта и нарушение тем самым его прав вследствие заключения контракта с другим лицом, не имеющим разрешения - ООО "ЧОО "Созвездие".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции государственный контракт N 10-к от 22.02.2012 на оказание услуг фактически исполнен сторонами, о чем заявляло ФБУ "Кемеровский ЦСМ" и не оспорило ООО "ЧОО "Созвездие".

Таким образом, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не представляется возможным. С учетом истечения срока действия договора 16.11.2013 проведение нового размещения заказа на оказание аналогичных услуг (на тот же период) не представляется возможным. Следовательно, удовлетворение настоящего иска не позволит восстановить права истца, которые он считает нарушенными, но создаст угрозу прекращения охраны имущества заказчика - ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в течение 3 дней, оставшихся до истечения срока действия договора.

Поскольку истцом не доказано несоблюдение порядка размещения заказа, нарушение его прав и законных интересов и отсутствует возможность восстановления нарушенных прав, то исковые требования ООО "ЧОО Гарант-Полюс" не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ЧОО Гарант-Полюс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу N А27-5596/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант-Полис" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев