Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-8907/13 по делу N А27-1345/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А27-1345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр) на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1345/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, 14а, ИНН 4205074265, ОГРН 1044205063451) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр) - Кирсанов П.М. по доверенности от 28.02.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) от 14.01.2013 N 51-13-1/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр) (далее - компания).

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное обществом требование удовлетворено.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Седьмой арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Постановлением от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2013 и постановление от 15.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Считает ошибочным вывод судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск) поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в административный орган поступило заявление компании о нарушении обществом его прав, выразившееся в непредставлении ему как акционеру для ознакомления документов (информации), предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

С целью установления факта наличия у компании статуса акционера общества административный орган направил в адрес последнего предписание от 02.11.2012 о представлении соответствующих документов.

Поскольку в установленный в предписании срок запрашиваемая информация представлена не была, административным органом составлен акт от 03.12.2012 N 51-12-02-74/170, протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 N 51-12-1078/пр-ап и вынесено постановление от 14.01.2013 N 51-13-1/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа в связи с ненадлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о месте и времени составления протокола.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в адрес общества (город Кемерово, проспект Шахтеров, 14а) была направлена телеграмма от 03.12.2012 N 51-12-АЧ-02/19169, в которой содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Орган почтовой связи 05.12.2012 сообщил административному органу о том, что направленная им телеграмма обществу не доставлена в связи с выбытием адресата.

Вместе с тем судами установлено, что информация о выбытии общества по указанному адресу не является достоверной. Материалы дела содержат доказательства получения обществом корреспонденции по данному адресу, и административный орган располагал этой информацией на момент составления протокола.

В свою очередь административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными способами, а также доказательств отказа общества от получения телеграммы.

Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу, что общество не получило телеграмму по независящим от него причинам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды обоснованно сочли, что общество было лишено административным органом гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством при привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о направлении обществу телеграмм от иных дат, подтверждающих, по мнению административного органа и компании, невозможность их вручения, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности в силу части 6 статьи 210 АПК РФ устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного административного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан вывод о невозможности привлечения общества к административной ответственности при наличии корпоративного спора, подлежит отклонению, так как не подтверждается обжалуемыми судебными актами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина