Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-7153/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-1345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, частной компании с ограниченной ответственностью САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-1345/2013 (судья О.П. Конева)

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

третье лицо: частная компания с ограниченной ответственностью САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее - заявитель, ЗАО "МПО "Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в СФО, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2013 N 51-13-1/пн, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частной компании с ограниченной ответственностью САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр Компании (Salesi Investments Limited, Limassol, Cyprus) (далее - третье лицо, Компания САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Компания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 заявленное ЗАО "МПО "Кузбасс" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о назначении административного наказания от 14.01.2013 N 51-13-1/пн.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе в поданных апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части выводов о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях по извещению привлекаемого к административной ответственности лица, просят отменить решение суда первой инстанции от 22.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "МПО Кузбасс" в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно в апелляционной жалобе Компания указывает на факт намеренного систематического не получения части корреспонденции, в том числе не получение заявителем телеграмм, направляемых административным органом, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

По мнению административного органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ЗАО "МПО Кузбасс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, а также в соответствии с Положением о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам произведена его замена на Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, административным органом по итогам проверки сведений, изложенных в заявлении Компании САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, по вопросам, касающимся соблюдения Обществом порядка представления Компании для ознакомления документов (информации), предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и предоставления копии таких документов согласно требованию Компании САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 10.10.2012 исх. N 196, соблюдения Обществом порядка представления Компании выписки реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по требованию от 10.10.2012 N 2, соблюдения Обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах к порядку рассмотрения требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, представленного САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 17.10.2012 в адрес Общества, составлен акт N 51-12-02-74/170 от 03.12.2012; протокол об административном правонарушении N51-12-1078/пр-ап от 10.12.2012.

14.01.2013 РО ФСФР в СФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 51-13-1/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для привлечения ЗАО "МПО Кузбасс" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ явилось нарушение заявителем требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Не согласившись с выводами административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявитель должен был в установленный срок выполнить законное предписание административного органа; Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах определен перечень документов, которые обязано хранить общество.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, (пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

В число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах), которые общество обязано представлять акционерам.

Из материалов административного дела следует, что административным органом установлен факт непредставления Обществом документов по требованию Компании САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, в связи с чем заинтересованным лицом в адрес Общества направлено предписание от 23.11.2012 N 51-12-ЕС-02/18609 о предоставлении документов: копии анкет, поступивших в адрес Общества от САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в период с 26 октября 2004 г. по дату получения предписания, для внесения информации в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества; копии страниц журнала учета входящих документов Общества в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества за период с 26 октября 2004 г. по дату получения предписания; копии страниц регистрационного журнала Общества в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества с 26 октября 2004 г. по дату получения предписания; копии всех передаточных распоряжений о передаче ценных бумаг Общества, поступивших в адрес Общества за весь период его деятельности; копию списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2010 года; копии списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в период с 1 января 2012 г. по дату получения предписания; копию лицевого счета ОАО "Шахта "Заречная", зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества; письменных пояснений с указанием причин отсутствия каких-либо из указанных документов) направлено РО ФСФР России в СФО ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

В предписании указано на представление Компанией САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД документов, свидетельствующих о наличии у нее статуса акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС".

Направленные в адрес Общества требования Компании САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и предписание административным органом Обществом не исполнено, документы не представлялись.

Из материалов административного дела также усматривается, что между частной компанией с ограниченной ответственностью САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ЗАО "МПО "КУЗБАСС" существует корпоративный спор, разрешение которого не относится к компетенции РО ФСФР России в СФО.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ связано с нарушением требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, заявитель должен был в установленный срок выполнить законное предписание административного органа.

Наряду с этим, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным и подлежащим отмене постановление РО ФСФР России в СФО 14.01.2013 N 51-13-1/пн о привлечении ЗАО МПО "КУЗБАСС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, установил наличие в действиях РО ФСФР России в СФО существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении РО ФСФР СФО уведомило Общество телеграммой от 03.12.2012 N 51-12-АЧ-02/19169 по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а.

Представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола телеграмма от 03.12.2012 N 51-12-АЧ-02/19169 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку из текста телеграммы Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" следует, что телеграмма, направленная РО ФСФР России в СФО по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс": г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а, руководителю Общества не доставлена, с указанием причины - "адресат выбыл неизвестно куда".

Между тем, информация об отсутствии организации по указанному адресу (выбытии адресата по неизвестному адресу) не является достоверной, поскольку материалы дела содержат доказательства, согласно которым Общество получает почтовую корреспонденцию по указанному в телеграмме адресу (том 3 л.д. 19) и у административного органа имелась данная информация на момент составления протокола.

Доказательств принятия РО ФСФР в СФО каких-либо иных мер к извещению Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Таким образом, ЗАО "МПО "Кузбасс" по независящим от него причинам не получило телеграмму.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе намеренного систематического уклонения ЗАО "МПО "Кузбасс" от получения телеграмм, направляемых административным органом.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о несоблюдении РО ФСФР СФО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при наличии информации о невозможности вручения телеграммы, административный орган имел возможность отложить составление протокола об административном правонарушении на иную дату.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии Общества по юридическому адресу, что установлено при явке представителей Компании САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, актами судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012,24..12.2012, 26.12.2012, в обоснование того, что ЗАО "МПО Кузбасс" не обеспечивает получение корреспонденции, доставляемой непосредственно по его официальному месту нахождения, а также ссылки на акты совершения исполнительских действий от 04.07.2013, 15.07.2013, дополнительные соглашения N 11 от 01.10.2012 и N 12 от 25.02.2013 к договору аренды нежилых помещений N 27/7 от 10.12.2007 в подтверждение отсутствия у ЗАО "МПО Кузбасс" помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ с 25.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношение к настоящему делу, и не свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Доводы административного органа о направлении телеграмм от иных дат, что, по мнению РО ФСФР в СФО подтверждает невозможность вручения телеграмм Обществу в виду отсутствия по адресу своей основной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений части 6 стать 210 АПК РФ устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного административного дела.

Ссылка на ответы органа связи на запрос РО ФСФР России в СФО от 11.06.2013 N 0705/05/4740-13, от 12.07.2013 N 0705/05/5682-13 по существу направлена на переоценку выводов суда в части допущения административным органом существенных процессуальных нарушений, и не может влиять на законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

Несогласие УФАС с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗА "МПО "Кузбасс" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.01.2013 N 51-13-1/ПН.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, Компании САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-1345/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина