Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-9496/13 по делу N А75-8453/2012

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А75-8453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8453/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3 "Б", ИНН 8607100265, ОГРН 1048600402707) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10) о взыскании 5 348 067,90 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Киселева Т.Г. по доверенности от 04.09.2013 (до и после перерыва), Городничев А.В. по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (до перерыва) - Крылатова Е.Г. по доверенности от 16.01.2013, Журтанова О.О. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 348 067,9 руб., в том числе налог - 4 136 372 руб., пеня - 798 058,9 руб., штраф - 413 637 руб.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 4 136 372 руб., пени в общей сумме 798 058,9 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Учреждения в доход соответствующих бюджетов 395 841 руб. налога на прибыль за 2008 год, 114 936 руб. налога на прибыль за 2009 год, 676 065 руб. налога на прибыль за 2010 год, 50 000 руб. штрафа по налогу на прибыль и 11 503 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована тем, что Инспекция должна определить соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Таким образом, налоговым органом не оспаривается отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с Учреждения пени в общей сумме 798 058,9 руб., налога на прибыль в общей сумме 2 949 530 руб., штрафа в сумме 363 637 руб.

В судебном заседании, назначенном на 30.01.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.

05.02.2014 в 09 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Учреждения Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.03.2012 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 4 136 372 руб., пени в общей сумме 798 058,9 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в размере 413 637 руб. При этом сумма налоговых санкций уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2012 N 07/209 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

На основании вынесенного Инспекцией решения в адрес Учреждения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.04.2012 N 925 на общую сумму 5 348 067,9 руб., в том числе налог - 4 136 372 руб., пеня - 798 058,9 руб., штраф - 413 637 руб. со сроком уплаты 28.04.2012.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции), пришел к выводу, что полученные Учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ; суд указал, что расчет налогового органа является правильным, однако применил пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, поддержав со ссылками на статьи 251, 321.1 НК РФ, статью 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, вывод суда, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в то же время указала, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которой Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем изменила решение суда.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что: - в проверяемый период Учреждение получило выручку от реализации услуг по охране в размере: за 2008 год - 5 798 947 руб., за 2009 год - 4 484 055 руб., за 2010 год - 9 481 306 руб., и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 4 136 372 руб.; - при этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Учреждения за счет средств федерального бюджета.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и арифметически верным расчет Инспекции относительно размера налоговой базы за 2008-2010 годы, сумм начисленных налогов (за 2008 год - 395 841 руб., за 2009 год - 114 936 руб., за 2010 год - 676 065 руб.), соответствующих санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом (с учетом резолютивной части постановления апелляционной инстанции), законность и обоснованность судебных актов проверяются только в части взыскания с Учреждения налога на прибыль и соответствующих санкций.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае необходимо было определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования определяется путем нахождения процентного содержания дохода от предпринимательской деятельности (5 740 295 руб. за 2008 год, 4 470 330 руб. за 2009 год, 9 463 877 руб. за 2010 год) в объеме финансирования (9 927 281 руб. за 2008 год, 14 536 468 руб. за 2009 год, 15 139 157 руб. за 2010 год) без предварительного суммирования доходов от оказания услуг по охране с объемом финансирования.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции относительно необходимости предварительного суммирования доходов от оказания услуг по охране с объемом финансирования привел к неверному (заниженному) размеру процентного содержания дохода от предпринимательской деятельности в объеме финансирования (36,64% вместо 57,82% за 2008 год; 23,52% вместо 30,75% за 2009 год, 38,47% вместо 62,51% за 2010 год).

В отношении расходов, принимаемых в целях налогообложения, необходимо отметить следующее.

Фактически произведенные расходы, отвечающие условиям статьи 252 НК РФ и непосредственно связанные с выполнением договоров по охране имущества, полностью, без их распределения учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Фактически произведенные расходы, отвечающие условиям статьи 252 НК РФ и непосредственно не связанные с оказанием услуг по охране имущества, принимаются в части, соответствующей доле отраженного в смете доходов и расходов размера суммы доходов от оказания услуг по охране имущества в общей сумме финансирования.

Данный подход в отношении расходов также указан в письме Федеральной налоговой службы от 18.10.2013 N ЕД-4-3/18750.

В рассматриваемом случае даже при использовании указанных выше процентов ко всем суммам признанных Инспекцией расходов за 2008-2010 годы подлежащие принятию в целях налогообложения суммы расходов будут превышать размер облагаемого дохода по каждому из налоговых периодов 2008-2010 годов, что исключает доначисление налога (пени, санкций).

При указанных обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании с Учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам за 2008-2010 годы подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8453/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов