Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-786/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А75-8453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-786/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8453/2012 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре"

о взыскании 5 348 067 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Черемных Марина Александровна (паспорт, по доверенности N 12/7-1058 от 27.03.2013 сроком действия на три года); Киселёва Татьяна Григорьевна (паспорт, по доверенности N 12/7-3172 от 04.09.2013 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов Евгений Андреевич (удостоверение, по доверенности б/н от 04.10.2013 сроком действия до 15.10.2013),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", являющегося правопреемником Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Покачи, (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", Учреждение, Отдел, налогоплательщик) о взыскании 5 348 067 руб. 90 коп. налоговых платежей, в том числе налог - 4 136 372 руб., пеня - 798 058 руб. 90 коп., штраф - 413 637 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8453/2012 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" взысканы в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 4 136 372 рубля, пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в сумме 798 058 рублей 90 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. Суд указал, что расчет налогового органа является правильным, в связи с чем требования Инспекции ФНС РФ о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на прибыль, а также пени по нему судом удовлетворены. Факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования Инспекции ФНС РФ в части взыскания пени по НДФЛ также судом удовлетворены. Однако суд применил пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012.

В обоснование жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель не являлся плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Определением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8453/2012 до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (NВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25 сентября 2013 года на 16 час. 30 мин., поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 вынесено постановление N 12527/12 от 23.04.2013 и 31.07.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, дали пояснения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, итоги которой отражены в акте от 20.02.2012 N 1-П.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 27.03.2012 N 14 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 4 136 372 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 796 026 рублей 90 копеек и пени по НДФЛ в сумме 2 032 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в размере 413 637 руб. При этом сумма налоговых санкций уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2012 N 07/209 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании вынесенного Инспекцией ФНС РФ решения в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.04.2012 N 925 на общую сумму 5 348 067,90 руб., в том числе налог - 4 136 372 руб., пеня - 798 058,90 руб., штраф - 413 637 руб. со сроком уплаты 28.04.2012.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

07.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени по этому налогу (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил в том числе из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учел следующее.

Из решения Инспекции N 14 от 27.03.2012 усматривается, что в проверяемый период отдел получил выручку от реализации услуг по охране в размере: за 2008 год - 5 798 947 рублей, за 2009 год - 4 484 055 рублей, за 2010 год - 9 481 306 рублей, и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 4 136 372 рублей.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

По мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что Отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12.

При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Как указано ранее, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 (NВАС-12527/12), до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Определением от 09.09.2013 о возобновлении производства по делу N А75-8453/2012 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12527/12 от 23.04.2013 определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль и размер соответствующих ей налогов, пеней и штрафов.

25.09.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (после возобновления производства по делу) от Инспекции поступили дополнительные документы и расчеты (с доказательствами их отправки другой стороне), которые приобщены к материалам дела.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные налоговым органом расчеты, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и арифметически верными.

Так, как следует из представленных расчетов, доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2008 год составляют 5 740 295 руб., средства целевого финансирования - 9 927 281 руб., общий размер доходов для получения пропорции - 15 667 576 руб., удельный вес доходов от предпринимательской деятельности - 36, 64 %, удельный вес целевого финансирования - 63, 36 %, сумма расходов, подлежащая распределению по пропорции - 9 872 597 руб., сумма расходов, принимаемая по пропорции - 3 617 320 руб., сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, признанная налоговым органом - 143 769 руб., итого сумма расходов, определяемая для целей налогообложения - 3 761 089 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 1 979 206 руб.

Доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2009 год составляют 4 470 330 руб., средства целевого финансирования - 14 536 468 руб., общий размер доходов для получения пропорции - 19 006 798 руб., удельный вес доходов от предпринимательской деятельности - 23, 52 %, удельный вес целевого финансирования - 76, 48 %, сумма расходов, подлежащая распределению по пропорции - 14 244 475 руб., сумма расходов, принимаемая по пропорции - 3 350 249 руб., сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, признанная налоговым органом - 545 402 руб., итого сумма расходов, определяемая для целей налогообложения - 3 895 651 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 574 679 руб.

Доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2010 год составляют 9 463 877 руб., средства целевого финансирования - 15 139 157 руб., общий размер доходов для получения пропорции - 24 603 034 руб., удельный вес доходов от предпринимательской деятельности - 38, 47 %, удельный вес целевого финансирования - 61, 53 %, сумма расходов, подлежащая распределению по пропорции - 15 657 274 руб., сумма расходов, принимаемая по пропорции - 6 023 353 руб., сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, признанная налоговым органом - 60 200 руб., итого сумма расходов, определяемая для целей налогообложения - 6 083 553 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 3 380 324 руб.

Таким образом, с учетом сумм, указанных в представленных расчетах:

- сумма налога на прибыль за 2008 год равна 395 841 руб., расчетная сумма штрафных санкций после перерасчета - 40 029 руб.;

- сумма налога на прибыль за 2009 год равна 114 936 руб., расчетная сумма штрафных санкций после перерасчета - 8 312 руб.;

- сумма налога на прибыль за 2010 год равна 676 065 руб., расчетная сумма штрафных санкций после перерасчета - 68 903 руб.

Представителем Отдела в судебном заседании 25.09.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового расчета и дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

25.09.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Отдела откладывалось, в связи с предоставлением им нового расчета, для ознакомления с ним Инспекции.

Представитель Отдела пояснил, что указанный расчет произведен с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС-12527/12 от 23.04.2013, согласно которому налоговая база за 2008-2010 годы составила минус 384 959, 30 руб.

Из расчета следует, что в качестве расходов указана сумма в размере 14 344 473, 57 руб. которая (в период 2008-2010 годы) перечислена Отделом в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель Отдела подтвердил, что указанная сумма перечислялась в доход федерального бюджета, в связи с чем считает её расходом Общества, который должен учитываться в составе общих сумм расходов, на которые умножается размер определенных процентов.

Указанный довод апелляционный судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для того, чтобы налогоплательщик мог отнести определенную сумму в состав расходов, она должна быть связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Однако приведенные в расчете суммы не направлены на получение дохода, а, следовательно, не могут являться расходами в смысле статьи 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, расчет, представленный Отделом, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного Отделом правонарушения, принимая во внимание то, что налогоплательщик осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности, и является бюджетным учреждением, финансирование всех расходов которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции считает возможным, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, назначенных решением от 27.03.2012 N 14, до 50 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8453/2012 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 11 503 рублей в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судом апелляционной инстанции взыскивается с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8453/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в доход соответствующих бюджетов 395 841 рублей налога на прибыль за 2008 год, 114 936 рублей налога на прибыль за 2009 год, 676 065 рублей налога на прибыль за 2010 год, 50 000 рублей штрафа по налогу на прибыль и 11503 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко