Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-9760/13 по делу N А46-3550/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А46-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича на решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-3550/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Михайловичу (город Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (644035, город Омск, Красноярский тракт, 123, корпус 1, ИНН 5501234471, ОГРН 1115543020460), обществу с ограниченной ответственностью "САПФиР" (644035, город Омск, Красноярский тракт, 123, корпус 1, ИНН 5501240115, ОГРН 1125543016686) об обязании освободить нежилое здание.

Другие лица, участвующие в деле: Богма Нина Яковлевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис") Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.) 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Михайловичу (далее - предприниматель Клименко А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), обществу с ограниченной ответственностью "САПФиР" (далее - ООО "САПФиР") об обязании освободить и передать ООО "Связь Сервис" по акту приёма-передачи недвижимое имущество: мастерскую, назначение нежилое, общей площадью 916,6 кв. м, инвентарный номер 6633671, Литера А, этажность 2, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 123, корпус 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования, заявленные конкурсным управляющим в интересах должника - собственника нежилого помещения, права собственности которого зарегистрированы 12.02.2013 на основании судебного акта, мотивированы незаконным нахождением имущества у ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Богма Нина Яковлевна (далее - Богма Н.Я.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Омской области обязал предпринимателя Клименко А.М., ООО "Перспектива", ООО "САПФиР" освободить недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из документально подтверждённого права собственности истца на недвижимое имущество.

Постановлением от 17.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы предпринимателя Клименко А.М. и Богмы Н.Я., оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные доводы ответчиков о создании нового объекта недвижимого имущества на месте истребуемого здания.

В кассационной жалобе предприниматель Клименко А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об истребовании здания мастерской площадью 916,6 кв. м, так как на его месте построено новое здание площадью 1 588,3 кв. м, что подтверждено техническим паспортом нежилого строения от 11.10.2012, отчётом ООО ПЦ "Капитель" об обследовании технического состояния строительных конструкций здания от 2013 года, экспертным мнением специалистов ООО "Профэкс" от 08.04.2013, справкой от 16.10.2012, актом обследования от 15.10.2012, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), незаконно освободив истца от доказывания нахождения принадлежащего ему здания на спорном земельном участке на момент рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя, при использовании спорных помещений на основании договора не могут быть применены статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Клименко А.М. Истец согласен с выводами судов об установлении обстоятельств наличия истребуемого имущества, преюдициально подтверждённых судебными актами по другим делам, и отсутствия доказательств возведения нового здания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" поддержал возражения против отмены судебных актов.

ООО "Перспектива", ООО "САПФиР", Управление Росреестра по Омской области отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Клименко А.М. не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что на стадии проведения в отношении ООО "Связь Сервис" процедуры конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по другому делу N А46-1009/2011, конкурсный управляющий Юров С.В. оспорил заключённые директором должника Синеговской Еленой Владимировной договоры купли-продажи помещений и земельных участков от 11.01.2010, от 11.02.2010, от 15.02.2010 стоимостью 30 000 рублей гражданину Синеговскому Константину Владимировичу как крупные сделки, совершённые с заинтересованностью и злоупотреблением правом.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2012 по делу N А46-1009/2011 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010, договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010, договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010.

Спорное имущество было реализовано гражданином Синеговским К.В. в пользу гражданки Богма Н.Я. по договорам купли-продажи от 11.08.2010 по цене в 70 000 000 рублей.

Гражданка Богма Н.Я. по договору купли-продажи от 09.09.2011 продала указанное недвижимое имущество и земельные участки гражданину Маркову Ю.А.

По иску конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012 двухэтажное здание мастерской общей площадью 916,6 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, истребовано из чужого незаконного владения гражданина Маркова Ю.А.

Управление Росреестра 12.02.2013 зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности ООО "Связь Сервис" на указанный объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации 55 АА 753430 от 12.02.2013.

Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем при проведении инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий установил, что в указанном здании находится предприниматель Клименко А.М., который осуществляет производство мебели. Кроме того, в этом здании размещён пункт технического осмотра ООО "Перспектива" и ООО "САПФиР" по обслуживанию автомобилей.

Направленные конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" требования об освобождении имущества оставлены указанными лицами без ответа.

В силу статьи 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Обстоятельства наличия здания мастерской в натуре и возникновения права собственности ООО "Связь Сервис" на это недвижимое имущество являлись предметом рассмотрения по делу N 2-2030/2012 Советского районного суда города Омска, вступившее в законную силу решение от 20.07.2012 по которому согласно части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Поскольку представленные истцом доказательства права собственности (титульного владения) в отношении спорного объекта недвижимого имущества не оспорены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для понуждения ответчиков передать истребуемое имущество в рамках предусмотренного статьёй 301 ГК РФ способа защиты.

Установив нарушение прав собственности истца и отсутствие у ответчиков законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил виндикационный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств не опровергает правильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным обстоятельствам дела норм материального права о защите права собственности.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о наличии арендных отношений с Богма Н.Я. не может быть принят во внимание, поскольку эти отношения не могут препятствовать собственнику в защите принадлежащего ему права собственности на истребуемое имущество. Кроме того, права Богма Н.Я. оспорены истцом в установленном порядке.

Утверждение Клименко А.М. о создании на месте здания мастерской нового объекта недвижимости обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью согласно статье 65 АПК РФ и несоответствием этого довода установленным обстоятельствам дела о наличии истребуемого имущества в натуре.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова