Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7187/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А46-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7187/2013, 08АП-7189/2013) индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича, Богмы Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу N А46-3550/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрею Михайловичу (ОГРН 305550424200018, ИНН 550404457510), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1115543020460, ИНН 5501234471), обществу с ограниченной ответственностью "САПФиР" (ОГРН 1125543016686, ИНН 5501240115), третьи лица: Богма Нина Яковлевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании освободить нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката, по доверенности),

от Богма Нины Яковлевны - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - представитель Шамбалёва Н.Н. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "САПФиР" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Андрея Михайловича (далее - предприниматель Клименко А.М., ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик), общество с ограниченной ответственностью "САПФиР" (далее - ООО "САПФиР", ответчик) об обязании освободить и передать ООО "Связь Сервис" по акту приема-передачи недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1., кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями от 23.04.2013, 29.05.2013 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богму Нину Яковлевну и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Богма Н.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третьи лица).

Решением от 05.07.2013 по делу N А46-3550/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Связь Сервис" удовлетворил частично, обязав предпринимателя Клименко А.М., ООО "Перспектива", ООО "САПФиР" освободить недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1., кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска арбитражным судом отказано.

С предпринимателя Клименко А.М., ООО "Перспектива", ООО "САПФиР" в пользу ООО "Связь Сервис" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в равных долях, по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

ООО "Связь Сервис" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, внесенные платежными поручениями N 61 от 27.05.2013, N 62 от 27.05.2013, денежные средства в сумме 72 500 руб.

Руководствуясь пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ООО "Связь Сервис" представило доказательства, подтверждающие наличие его права собственности на мастерскую - двухэтажное здание, при этом право собственности ООО "Связь Сервис" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предъявления ООО "Связь Сервис" виндикационных требований в отношении спорного здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Клименко А.М., Богма Н.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Богма Н.Я. указывает, что мастерская, назначение нежилое, общей площадью 916,6 кв.м. инв. N 6633671, Литера А, этажность 2, расположенная по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1 отсутствует, так как в 2011 году здание было снесено по договору подряда N 11 от 05.04.2011 ООО "Транспроект-ТК" и по договору подряда N 12 от 15.05.2011 построено новое производственное здание, что подтверждается: актом обследования от 15.10.2012 и справкой от 16.10.2012, выданными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; отчетом ООО ПЦ "Капитель" об обследовании технического состояния строительных конструкций здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, на февраль 2013 года; отчетом ООО "Профэкс" от 12.04.2013 о проведении персонального осмотра и исследования объекта недвижимости здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, на апрель 2013 года.

По утверждению Богмы Н.Я., из-за судебных тяжб она не имела возможности зарегистрировать прекращение права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, площадью 916,6 кв.м. и право собственности на вновь построенное здание, площадью 1588,3 кв.м.

Учитывая, что предметом спора, рассмотренного Советским районным судом г. Омска не являлось установление фактического наличия спорного здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, то, по мнению Богмы Н.Я., ссылка суда на преюдициальное значение судебного акта Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012, ошибочна.

Предприниматель Клименко А.М., ссылаясь на технический паспорт от 11.10.2012 нежилого строения, инвентарный номер 52:401:005:000000600, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, площадь объекта составляет 1588,3 кв.м.; отчет ООО ПЦ "Капитель" об обследовании технического состояния строительных конструкций здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, на февраль 2013 года; отчет ООО "Профэкс" от 12.04.2013 о проведении персонального осмотра и исследования объекта недвижимости здания по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 123, корпус 1, на апрель 2013 года, указывает, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2012 предприниматель Клименко А.М. арендует у Богмы Н.Я. нежилое здание площадью 1588,3 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богмы Н.Я., предпринимателя Клименко А.М. поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Связь Сервис", заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Перспектива", ООО "САПФиР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 года по делу N А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 года по делу N А46-1009/2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим утвержден Юров С.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

А) гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А. Общая площадь 589,2 кв. м. Кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113.

Б) земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой. Кадастровый номер 55:36:09 03 03:65. Расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м.

В) здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м. Кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555.

Г) земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 488 кв.м. Кадастровый номер 55:36:070107:3190.

Д) мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1. Кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Вышеперечисленное имущество, включая спорное, было реализовано ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Елены Владимировны гражданину Синеговскому Константину Владимировичу по договорам купли-продажи помещений и земельных участков от 11.01.2010 года, 11.02.2010 года, 15.02.2010 года по цене в 30 тыс. рублей. В дальнейшем означенное имущество реализовано гражданином Синеговским К.В. в пользу гражданки Богма Н.Я. по договорам купли-продажи от 11.08.2010 года по цене в 70 млн. рублей. 09.09.2011 года между гражданской Богма Н.Я. и гражданином Марковым Ю.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и земельных участков, подписан акт приема-передачи данного имущества.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Сервис" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "Связь Сервис" и гр-ном Синеговским К.В., недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 года по делу N А46-1009/2011 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника ООО "Связь Сервис": договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010 года, договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010 года, договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 года определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синеговского К.В. - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в порядке подсудности и подведомственности в районные суды города Омска были поданы исковые заявления к гр. Маркову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 года по делу N 2-2030/2012, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.10.2012 года, исковые требования ООО "Связь Сервис" в отношении мастерской двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1. Кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Связь Сервис" на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N 55-55-01/311/2012-024 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013 года.

С целью проведения инвентаризации и оценки здания конкурсным управляющим совместно с представителем оценочной компании осуществлен выезд по месту нахождения имущества: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1, в ходе которого установлено, что в здании без каких-либо законных оснований осуществляет деятельность по производству мебели ИП Клименко А.М. Кроме того, в здании, принадлежащем ООО "Связь Сервис", также размещён пункт технического осмотра автомобилей, деятельность в котором осуществляет ООО "Перспектива" и ООО "САПФиР".

Требования об освобождении имущества, направленные почтовой корреспонденцией в адрес ответчиков, оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

05.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) - применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 36).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об истребовании имущества, исходили из того, что поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства права собственности (титульного владения) в отношении спорного нежилого помещения, то имеются основания для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств возникновения права собственности на недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1., кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 года по делу N 2-2030/2012 установлены обстоятельства наличия здания мастерской в натуре, недействительность в силу ничтожности как первоначальной сделки (договор купли-продажи от 15.02.2010), так и последующих (договоры от 11.08.2010, от 09.09.2011), а также то, что собственником указанного здания (мастерской) является ООО "Связь Сервис".

На основании указанного решения суда общей юрисдикции 12.02.2013 ООО "Связь Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1. Кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Истец в подтверждение наличия у него право собственности на спорное имущество ссылается на выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности 55-АА 753430 от 12.02.2013.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчиков передать испрашиваемое имущество в рамках предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Доводы Богма Н.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в 2011 году здание мастерской площадью 916,60 кв.м снесено, а на его месте было построено новое, иное здание площадью 1588, 3 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из пункта 1.2 договора N ДГУ/12-2091-2836/2012-К от 28.06.2012 купли-продажи земельного участка следует, что на земельном участке расположена именно мастерская (площадью 916,6 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 55-55-01/134/2008-231). Кроме того, в указанном пункте отмечено: "Покупатель подтверждает, что на участке иные капитальные объекты не расположены".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт сноса мастерской, так и факт регистрации прав на новое здание площадью 1588,3 кв.м.

Как верно установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела: справка и акт осмотра, выданные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не могут быть рассмотрены в качестве таковых доказательств, поскольку из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что такие документы были выданы на том основании, что при выходе на объект (здание, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 123/1) установлено наличие здания большей площадью нежели 916,6 кв.м, а информация о сносе здания в ФГУП отсутствует (справка от 16.05.2013).

Указание подателя жалобы на договоры подряда N 11 от 05.04.2011, N 12 от 15.05.2011 не свидетельствует о постройке нового здания площадью 1588,3 кв.м. на месте здания мастерской, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение данных договоров и произведенная по ним оплата.

Вместе с тем, государственная регистрации права собственности истца произведена в феврале 2013 года. Так же факт наличия данного здания в 2012 году подтверждается решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для установления фактических параметров здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, о времени его возведения, как следует из материалов дела, не заявили.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Следовательно, оснований для назначения экспертизы для установления фактических параметров здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы предпринимателя Клименко А.М., на то, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2012 предприниматель Клименко А.М. арендует у Богмы Н.Я. нежилое здание площадью 1588,3 кв.м., не опровергает выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Связь Сервис" является титульным владельцем недвижимого имущества: мастерскую - двухэтажное здание, общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1, и имеет право на его истребование из чужого незаконного владения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО "Связь Сервис" о необходимости оформления акта приема-передачи спорного нежилого помещения установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу N А46-3550/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков