Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф04-9785/13 по делу N А70-3311/2012

г. Тюмень

14 февраля 2014 г.

Дело N А70-3311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В. Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промвика" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3311/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - директор Маклаков Н.Д. (протокол от 04.06.2010 N 1), Качалова Т.В. по доверенности от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - Качалова Т.В. по доверенности от 01.06.2013;

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - директор Соснин К.Д. (протокол от 02.03.2012 N 3).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб") 20.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб"), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2322/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 производство по делу возобновлено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика"). Руководствуясь статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-6022/5-2002 судом первой инстанции также не удовлетворено, поскольку результаты рассмотрения данного дела, с учетом заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, не зависят от судебных актов, принятых по делу N А70-6022/5-2002.

Решением 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Тюменьагропромснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2013 и постановление от 15.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом нарушено право ООО "Промвика" на судебную защиту. В обоснование данной позиции ЗАО "Тюменьагропромснаб" указывает на то, что 14.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения вопроса о наличии или отсутствии у ЗАО "Агропромснаб" права собственности на объекты недвижимого имущества в деле N А70-2322/2010. Право собственности на объекты недвижимого имущества 30-31.05.2012 перешло к ООО "Промвика" в период приостановления производства по настоящему делу. Следовательно, у ООО "Промвика" отсутствовала правовая возможность для обращения в суд как с ходатайством о привлечении его как соистца, так и с самостоятельным иском в связи с отсутствием на тот момент ясности в вопросе о праве собственности у ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Судебными актами по делу N А70-2322/2010 разрешен вопрос об отсутствии каких-либо прав у ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, в связи с чем у ООО "Промвика" появилась возможность для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца ООО "Промвика". Производство по апелляционной жалобе ООО "Промвика" прекращено неправомерно. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства отсутствия у ООО "Промвика" возможности на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями либо возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве соистца.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности ООО "Промвика" обратиться в суд с самостоятельным иском не соответствует действительности, так как согласно материалам дела N А70-11081/2013 ООО "Промвика" пропущен срок исковой давности, который истек 14.04.2013.

Также необоснованно суд не нашел оснований для привлечения ООО "Промвика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд не учел, что исковые требования мотивированы ничтожностью договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и департаментом в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Данное право принадлежало ЗАО "Тюменьагропромснаб" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а в настоящее время принадлежит ООО "Промвика".

При удовлетворении требований по настоящему делу будет погашена запись о переходе права собственности на земельный участок к ЗАО "Агропромснаб" и, соответственно, восстановлена запись о праве собственности департамента, что существенно отразится на правах ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика". Учитывая данные обстоятельства, кассатор указывает, что материально-правовой интерес ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" заключается в разрешении вопроса о том, какой объем прав на земельный участок принадлежал ЗАО "Тюменьагропромснаб" на момент перехода права собственности к ООО "Промвика". Кроме того, материально-правовой интерес ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" заключается в возможности взыскания ЗАО "Агропромснаб" неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

ООО "Промвика" также обратилось с кассационной жалобой. Просит отменить решение от 17.06.2013 и постановление от 15.10.2013 по настоящему делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы ООО "Промвика" тождественны с кассационной жалобой ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось с ходатайством о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции без участия своего представителя, принятии решения на усмотрение суда.

В судебном заседании ЗАО "Тюменьагропромснаб", ООО "Промвика" доводы кассационной жалобы поддержали.

ЗАО "Агропромснаб" просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать по изложенным в отзывах на жалобы доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, департамент имущественных отношений Тюменской области обязан заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская д. 101, строения 1-14.

Департамент имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) 10.08.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 (далее - договор от 10.08.2009), на основании которого за ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано право собственности от 14.04.2010.

Постановлением от 08.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8948/2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела N А70-8948/2008 вынесено решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, которым ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101; улица Ямская, 101, строения 1-14.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб", признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101, строение 1; ул. Ямская, д. 101, строение 2; ул. Ямская, д. 101, строение 3; ул. Ямская, д. 101, строение 4; ул. Ямская, д. 101, строение 5; ул. Ямская, д. 101, строение 6; ул. Ямская, д. 101, строение 7; ул. Ямская, д. 101, строение 8; ул. Ямская, д. 101, строение 9; ул. Ямская, д. 101, строение 10; ул. Ямская д. 101, строение 11; ул. Ямская, д. 101, строение 12; ул. Ямская, д. 101, строение 13 и ул. Ямская, д. 101, строение 14; также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязано погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанные имущество на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011.

На основании этих судебных актов на указанные 15 объектов недвижимости 22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010 решение того же суда от 03.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, решение вступило в законную силу 19.09.2012.

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении ЗАО "Агропромснаб" и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб"; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей; об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на статью 36 ЗК РФ, полагая, что у него, как у собственника строений, находящихся на земельном участке, имеется исключительное право на выкуп спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 10.08.2009, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и департаментом, и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий недействительности договора от 10.08.2009, заключенного между ответчиками, поскольку в настоящее время истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; также истец не является стороной оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что на момент рассмотрения спора истец не представил доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.

Довод истца о наличии материально-правового интереса в оспаривании сделки в связи с нахождением на земельном участке железнодорожного подъездного пути суд апелляционной инстанции отклонил, так как, ссылаясь на данные обстоятельства, истец фактически изменяет основание исковых требований, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, такая возможность имелась у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения спора.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении ООО "Промвика" в качестве соистца или третьего лица суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы жалоб ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика", исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

При этом заинтересованным в оспаривании сделки лицом признается субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

По смыслу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как верно установлено судами, ЗАО "Тюменьагропромснаб" не является стороной договора от 10.08.2009, в связи с чем как лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о применении последствий недействительности сделки, оно должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки истец не представил.

Так, заявляя исковые требования, истец сослался на наличие зарегистрированного права собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (нежилые строения по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101, строения 1-14), представил копии свидетельств о государственной регистрации права.

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, право собственности на 14 объектов недвижимости, о наличии права собственности истца на которые указано в иске, зарегистрировано за ООО "Промвика", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В отношении 15-го объекта - нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв. м (литера П - магазин), местоположение: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 14, представители ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб" в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что этот объект не существует в натуре.

Таким образом, ЗАО "Тюменьагропромснаб" права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, не имеет, в связи с чем прав, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, реализовать не может.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Тюменьагропромснаб" заявило о том, что у него имеется материально-правовой интерес в исходе дела, поскольку на спорном земельном участке расположен железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается, по мнению истца, планом приватизации базы по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромснаб", свидетельством о собственности от 11.06.1996 N 469, приказом об утверждении плана приватизации от 22.06.1993.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как изменяющий основание заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, что противоречит действующему законодательству, части 3 статьи 266 АПК РФ, пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", ссылаясь на наличие права собственности на железнодорожный тупик, не представило доказательств как наличия у него зарегистрированного права собственности на железнодорожный путь, так и фактического нахождения железнодорожного пути на спорном земельном участке.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить, какой индивидуально-определенный объект недвижимости находится на спорном участке, а также существует ли данный объект в настоящее время в натуре.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Тюменьагропромснаб" в части доводов о нарушении прав ООО "Промвика", а также кассационной жалобы ООО "Промвика" не имеется.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьей 46 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда или по ходатайству сторон, участвующих в деле.

Кроме того, ООО "Промвика" не привело доказательств отсутствия у него возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчикам с аналогичными требованиями с момента, когда право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Промвика" - 30.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273, статьей 42 АПК РФ правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 10.08.2009 - и об обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Между тем, ООО "Промвика" не являлось стороной указанного договора или собственником указанного земельного участка.

Передача истцом объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в собственность ООО "Промвика" и последующая регистрация за ООО "Промвика" права собственности на это недвижимое имущество 30.05.2012 и 31.05.2012, также не свидетельствует о том, что решение суда об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску лица, которое суд не признал заинтересованным в оспаривании сделки, нарушает права и законные интересы ООО "Промвика", которое имеет возможность защитить свои нарушенные права и законные интересы предусмотренными законом способами.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом ссылка в жалобе на неблагоприятные для ООО "Промвика" последствия обращения в суд в качестве истца, а также на иные дела с его участием, не является основанием для предоставления ему права на кассационное обжалование в порядке статей 42, 273 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Промвика" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промвика" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3311/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин