Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7286/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А70-3311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7286/2013, 08АП-7335/2013) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промвика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-3311/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - представитель Качалова Т.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - представитель Качалова Т.В. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - представитель Мандзюк С.П. по доверенности от 21.08.2013 сроком действия 1 год, генеральный директор Соснин К.Д. по паспорту, по протоколу N 3 от 02.03.2012,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьагропромснаб") 20.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее по тексту - ЗАО "Агропромснаб"), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2322/2010 (л.д. 146 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 26 т. 2).

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее по тексту - ООО "Промвика").

Руководствуясь статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено только лицом, желающим стать соистцом, кроме того, права и законные интересы ООО "Промвика" могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска. При рассмотрении этого ходатайства суд первой инстанции принял во внимание длительный срок рассмотрения данного дела (с 20.04.2012). Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Промвика" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-6022/5-2002 судом первой инстанции не удовлетворено, поскольку результаты рассмотрения данного дела, с учетом заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, не зависят от судебных актов, принятых по делу N А70-6022/5-2002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-3311/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, заключенного между ответчиками, поскольку в настоящее время истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; также истец не является стороной оспариваемой сделки.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ЗАО "Тюменьагропромснаб" и не участвующее в деле лицо - ООО "Промвика".

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьагропромснаб" просит решение от 17.06.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "Промвика" к участию в деле в качестве соистца и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-6022/5-2002. Также, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него материально правового интереса. Пояснил, что его материально-правовой интерес и ООО "Промвика" заключается в разрешении вопроса о том, какой объем прав на земельный участок принадлежал ЗАО "Тюменьагропромснаб" на момент перехода права собственности к ООО "Промвика". Не будучи в настоящее время собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02160001:10 истец не может реализовать права, установленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Промвика" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 17.06.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение процессуального права; просило привлечь ООО "Промвика" в качестве соистца по делу N А70-3311/2012; указало на подачу жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

ЗАО "Агропромснаб" в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указало, что обжалуемое решение на права и законные интересы ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" не влияет. ЗАО "Тюменьагропромснаб" не является собственником земельного участка, являющегося предметом по оспариваемой сделке.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу - не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в связи с необоснованным удалением судом первой инстанции представителя ЗАО "Тюменьагропромснаб" из судебного заседания у него отсутствовала возможность представить доказательства наличия заинтересованности общества в исходе дела, а также заявить ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. На этих основаниях представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копии заявления об отводе судьи Лоскутова В.В. от 17.06.2013, определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 20.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12599/2011 от 26.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8948/2008 от 31.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8948/2008 от 04.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-4763/2009 от 08.09.2009, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008 от 10.01.2012, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008 от 23.11.2009, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008 от 03.03.2009, письма ЗАО "Агропромснаб" первому заместителю главы г. Тюмени от 31.01.2002, письма ЗАО "Агропромснаб" руководителю Департамента земельных ресурсов Администрации Тюменской области от 01.12.2005, расписки в получении документов N 070215058 от 15.02.2007, письма ЗАО "Агропромснаб" директору ДИО ТО от 30.09.2008, договора N 01/им от 28.08.2000, акта приема-передачи имущества от 28.08.2000, распоряжения N 7834-3 от 23.06.2009, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Промвика", выкопировки из плана г. Тюмени от 30.03.2012, технического паспорта на железнодорожные подъездные пути, плана приватизации базы по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромнаб", государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельств о государственной регистрации права ЗАО "Агропромснаб", свидетельства о собственности N 469 от 11.06.1996, приказа об утверждении плана приватизации от 22.06.1993, уточнения исковых заявлений ЗАО "Агропромснаб" по делу NА70-5645/28-2003, искового заявления ЗАО "Агропромснаб" о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, распоряжения Администрации города Тюмени от 02.02.2000 N 313.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" заявил возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства направления департаменту ходатайства о приобщении документов к материалам дела с приложенными к нему документами, а также имеется необходимость представления департаментом письменной позиции по заявленному подателем жалобы ходатайству о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании и на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 09 час. 50 мин. 08.10.2013.

До начала назначенного на 08.10.2013 судебного заседания от ООО "Промвика" в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что наличие спора по иску ЗАО "Агропромснаб" к ООО "Промвика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 512 041 рублей 20 копеек, основанием которого является возникшее из договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 право собственности ЗАО "Агропромснаб" на земельный участок, также указывает на то, что разрешение спора влияет на права и обязанности ООО "Промвика".

От ЗАО "Агропромснаб" в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оно указало, что с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения решения по существу (более года) у ЗАО "Тюменьагропромснаб" имелась возможность заявить ходатайство о привлечении ООО "Промвика" в качестве соистца. Кроме того, предъявляя план приватизации от 10.06.1993, свидетельство о государственной регистрации права собственности на полный имущественный комплекс государственного предприятия База по материально-техническому снабжению "Тюменьагроснаб" N 469 от 11.06.1993, ЗАО "Тюменьагропромснаб" не подтвердило фактическое нахождение железнодорожного пути на спорном земельном участке. Вместе с тем, из писем от 13.01.2009 N 01/016/2009-125 и от 16.09.2009 N 247/НОДМП не следует, что железнодорожный путь находится на данном участке, а также что на него зарегистрированы права.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ни отзыва, ни пояснений относительно ходатайства истца о приобщении документов к материалам дела не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Также представитель истца пояснил, что у ЗАО "Тюменьагропромснаб" имеется материально-правовой интерес, поскольку, несмотря на передачу 14 объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в собственность ООО "Промвика", ЗАО "Тюменьагропромснаб" является и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось собственником расположенного на спорном земельном участке железнодорожного пути. О наличии права собственности на данный объект истец не заявил в суде первой инстанции, как указывает представитель истца, по причине удаления судом представителя из зала судебного заседания.

На вопрос суда о наличии регистрации права собственности на железнодорожный путь, а также о наличии доказательств фактического нахождения железнодорожного пути на спорном земельном участке, представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" пояснил, что документами, подтверждающими право собственности, являются: план приватизации базы по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромнаб", свидетельство о собственности N 469 от 11.06.1996, приказа об утверждении плана приватизации от 22.06.1993.

На вопрос представителя ЗАО "Агропромснаб" о том, имеется ли акт ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" ответил отрицательно.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Стороны пояснили, что на сегодняшний день существует четырнадцать объектов недвижимости, пятнадцатый объект недвижимости: нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м (литера П - магазин), местоположение: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 14, - не существует в натуре.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Тюменьагропромснаб" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей ЗАО "Тюменьагропромснаб", ООО "Промвика" и ЗАО "Агропромснаб", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8948/2008, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 без изменения, департамент имущественных отношений Тюменской области обязан заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв.м под нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14 (т. 1, л.д. 26-42).

Департамент имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) 10.08.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940, на основании которого за ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано право собственности от 14.04.2010 (т. 1, л.д. 112-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-4763/2009 по делу N А70-8948/2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (т. 1, л.д. 18-46).

При новом рассмотрении дела N А70-8948/2008 вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009, которым ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв.м под нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101 строение 1; ул. Ямская д. 101 строение 2; ул. Ямская д. 101 строение 3; ул. Ямская д. 101 строение 4; ул. Ямская д. 101 строение 5; ул. Ямская д. 101 строение 6; ул. Ямская д. 101 строение 7; ул. Ямская д. 101 строение 8; ул. Ямская д. 101 строение 9; ул. Ямская д. 101 строение 10; ул. Ямская д. 101 строение 11; ул. Ямская д. 101 строение 12; ул. Ямская д. 101 строение 13 и ул. Ямская д. 101 строение 14; также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязано погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанные имущество на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993 (т. 1, л.д. 55-71). Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 72-95).

На основании этих судебных актов на указанные 15 объекты недвижимости 22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" (т. 1, л.д. 97-111).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010 решение того же суда от 03.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, решение вступило в законную силу 19.09.2012 (т. 1, л.д. 125-140, 152-159).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении ЗАО "Агропромснаб" и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб"; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей; об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано (т. 1, л.д. 141-142, 160, т. 2, л.д. 4-9).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 13-20).

Истец, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагая, что у него, как у собственника строений, находящихся на земельном участке, имеется исключительное право на выкуп данного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и департаментом имущественных отношений Тюменской области, и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Отказ в удовлетворении иска, послужил поводом для подачи апелляционных жалоб ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика", при рассмотрении которых суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

При этом заинтересованным в оспаривании сделки лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

По смыслу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названных положений бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

ЗАО "Тюменьагропромснаб" не является участником отношений, возникающих из договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о применении последствий недействительности сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки истец не представил.

Так, заявляя исковые требования, истец сослался на наличие зарегистрированного права собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14), представил копии свидетельств о государственной регистрации права.

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, право собственности на 14 объектов недвижимости, о наличии права собственности истца на которые указано в иске, зарегистрировано за ООО "Промвика", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л.д. 34-47).

В отношении 15-го объекта - нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м (литера П - магазин), местоположение: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 14, представители ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб" в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что этот объект не существует в натуре.

Таким образом, ЗАО "Тюменьагропромснаб" права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, не имеет, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реализовать права, установленные статьей 36 ЗК РФ, не может.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Тюменьагропромснаб" заявило о том, что у него имеется материально-правовой интерес в исходе дела, поскольку на спорном земельном участке расположен железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается, по мнению истца, планом приватизации базы по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромнаб", свидетельством о собственности N 469 от 11.06.1996, приказом об утверждении плана приватизации от 22.06.1993, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Однако, арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом и в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что при предъявлении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, истец указывал, со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, на наличие у него исключительного права на приобретение этого земельного участка в собственность как собственника расположенных на нём 15 объектов недвижимости (нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14), право собственности на которые подтверждено свидетельствами о регистрации права.

При этом ЗАО "Тюменьагропромснаб" на обстоятельства нахождения железнодорожного пути, принадлежащего ему на праве собственности, на спорном земельном участке не ссылалось, соответствующих требований не предъявляло.

Соответственно, заявляя о наличии на спорном земельном участке железнодорожного пути, принадлежащего истца на праве собственности, ЗАО "Тюменьагропромснаб" фактически изменяет основание исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об изменении оснований иска, не было указано ни в письменных, ни в устных пояснениях на наличие на земельном участке принадлежащего истцу железнодорожного пути.

Таким образом, истец фактически в суде апелляционной инстанции изменяет основание иска, что не допускается действующим законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает изменение основания исковых требований.

Ссылка истца на то, что ЗАО "Тюменьагропромснаб" было лишено возможности указать на данное обстоятельство по причине удаления представителя из судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 27.04.2012 по делу N А70-3311/2012 исковое заявление ЗАО "Тюменьагропромснаб" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2012 на 10 час. 00 мин.

Определением от 14.05.2012 по делу N А70-3311/2012, в связи с наличием в производстве суда дела N А70-2322/2010, в рамках которого подлежало установлению наличие права собственности ЗАО "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимости, суд приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2322/2010 (т. 1, л.д. 146).

Производство по рассматриваемому делу возобновлено лишь спустя год - 30.05.2013, рассмотрение дела назначено на 17.06.2013 на 09 час. 30 мин. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-3311/2012).

За весь этот длительный период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, истец не заявил об изменении оснований иска, не указал на наличие на спорном земельном участке железнодорожного пути.

Не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств того, что такого рода заявление было подготовлено истцом для представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", ссылаясь на наличие права собственности на железнодорожный тупик, не представило доказательств как наличия у него зарегистрированного права собственности на железнодорожный путь, так и фактического нахождения железнодорожного пути на спорном земельном участке.

В качестве доказательства наличия такого права общество ссылается на план приватизации базы по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромнаб", свидетельство о собственности N 469 от 11.06.1996, приказ об утверждении плана приватизации от 22.06.1993.

Между тем, из представленных истцом документов невозможно установить, какой индивидуально-определенный объект недвижимости находится на спорном участке, а также существует ли данный объект в настоящее время в натуре. В плане приватизации от 10.06.1993 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 установлено нахождение в составе имущественного комплекса государственного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромснаб" двух железнодорожный путей: под номером 15 - железная дорога Ямская, 101, под номером 19 - подъездной железнодорожный путь ст. Утяшево.

Свидетельство о праве собственности от 11.06.1996 N 469 выдано на имущественный комплекс государственного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Тюменьагропромснаб".

При таких обстоятельствах, ссылки ЗАО "Тюменьагропромснаб" на то, что на его стороне имеется материально-правовой интерес, итог рассмотрения дела может повлиять на его права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия материально-правового интереса истца, подлежащего защите избранным истцом способом, и, как следствие, заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как не находит и нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев заявления ЗАО "Тюменьагропромснаб" о привлечении в качестве соистца или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Промвика", суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рамках института процессуального соучастия в арбитражном процессе и (или) ответчика несколько лиц, их именуют, соответственно, соистцами и соответчиками. Данная процессуальная конструкция необходима в связи с тем, что некоторые материально-правовые нормы предусматривают множественность лиц на стороне кредитора или должника.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Часть 4 статьи 46 АПК РФ закрепляет, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Названные выше нормы не предусматривают порядок и возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда или по ходатайству сторон, участвующих в деле.

Учитывая самостоятельное участие в деле соистцов, ООО "Промвика" должно было заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, оплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, однако данные действия оно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "Промвика" - лица, не участвующего в деле, суд первой инстанции, удалив представителя ЗАО "Тюменьагропромснаб" и не дав возможности заявить ему от имени ООО "Промвика" ходатайство о вступлении общества в дело в качестве соистца, лишил апеллянта реализовать его процессуальное право.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться своими процессуальными правами на подачу искового заявления либо нет.

Ссылаясь на то, что отклонив ходатайство представителя ООО "Промвика" нарушены его процессуальные права, заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Кроме того, ООО "Промвика" не привело доказательств отсутствия у него возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчикам с аналогичными требованиями с момента, когда право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Промвика" - 30.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2012 (т. 2, л.д. 34-47).

В пределах этого срока ООО "Промвика" должно было определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение в суд является правомочием лица по защите своих нарушенных прав и интересов и указанное правомочие не может быть реализовано судом самостоятельно или по ходатайству иного лица путем привлечения к участию в деле в качестве соистца (созаявителя). В связи с чем в отсутствие самостоятельного искового заявления ООО "Промвика" или ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "Тюменьагропромснаб" о вступлении ООО "Промвика" в дело в качестве соистца.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

ООО "Промвика" не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 и об обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Податель жалобы - ООО "Промвика" не являлся стороной по договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940, или собственником указанного земельного участка.

Передача истцом объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в собственность ООО "Промвика" и последующая регистрация за ООО "Промвика" права собственности на это недвижимое имущество 30.05.2012 и 31.05.2012, также не свидетельствует о том, что решение суда об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, нарушает права и законные интересы ООО "Промвика".

В случае, если ООО "Промвика" придет к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка нарушает его права и законные интересы, данное лицо имеет право защитить свои нарушенные права и законные интересы предусмотренными законом способами, в том числе путем предъявления иска о применении последствий недействительности оспариваемого по настоящему делу договора.

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Тюменьагропромснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, - не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "Промвика".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба ООО "Промвика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Промвика".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьагропромснаб" удовлетворению не подлежит. По апелляционной жалобе ООО "Промвика" производство подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромснаб", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Промвика" государственная пошлина, уплаченная при её подаче, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промвика" прекратить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-3311/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2013 N 218 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич