Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-1105/14 по делу N А75-4699/2013

г. Тюмень

18 февраля 2014 г.

Дело N А75-4699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРТ" на определение от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А75-4699/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРТ" (620049, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Автоматики, 4, офис 207, ИНН 6670307581, ОГРН 1106670027970) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 7-й микрорайон, 32/1, ИНН 8609012960, ОГРН 1028601467070) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: бюджетное учреждение "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей N 4 "Родничок" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный".

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРТ" (далее - ООО "ВРТ", общество) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4699/2013.

Определением от 28.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.12.2013 в связи с нарушением обществом части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок ООО "ВРТ" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2013 возвратил эту жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ВРТ", ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, просит отменить определение от 13.12.2013 и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный указывает на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих своевременное устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и просит оставить обжалуемый ООО "ВРТ" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 28.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена ООО "ВРТ" заказным письмом с уведомлением по адресам: 620049, город Екатеринбург, переулок Автоматики, 4, офис 207; 620049, город Екатеринбург, переулок Автоматики, 1-256 и получено представителем общества 13.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 259857.

Кроме того, названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО "ВРТ" послужило не представление апеллянтом в установленный судом срок (03.12.2013) документов, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьему лицу - бюджетному учреждению "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей N 4 "Родничок" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный".

Факт направления обществом 29.11.2013 документов в электронной форме через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный определением.

Направление документов через суд первой инстанции не может расцениваться как своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приёма документов непосредственно судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд указал, что необходимые документы должны быть представлены в срок до 03.12.2013 именно в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4699/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Г.А. Шабанова